...

...

martes, 7 de marzo de 2017

La autoridad del Magisterio Eclesiástico


Resultado de imagen para padre álvaro calderón imágen.
Por RP Álvaro Calderón.

Introducción (con apuntes al margen)

      Desde el Concilio Vaticano II, las máximas autoridades de la Iglesia encerraron al católico de tradición en un dilema tal que lo paralizaron en la perplejidad.

      La fiel transmisión del depósito de la fe depende necesariamente de dos elementos : los dogmas y el magisterio. 

. Los dogmas son las sentencias que la Iglesia ha acuñado a lo largo de los siglos para expresar de la manera más propia las verdades reveladas.
  Y el Magisterio es el carisma que le ha dejado Jesucristo al Papa y a los Obispos para que establezcan los dogmas en su nombre y con su autoridad.

   Ya se desconozcan los dogmas cambiando las sentencias, ya el magisterio restándole autoridad, de una u otra manera se pierde la seguridad de haber conservado fielmente la Tradición.

    Pero hoy, ¿qué ocurre? Es el mismo Papa y los Obispos quienes han cambiado desde el Concilio las sentencias que expresan la Revelación. Si el católico busca seguridad en la autoridad del magisterio conciliar, es llevado a desconocer la validez de los dogmas; si busca seguridad en los dogmas tradicionales, es llevado a desconocer la autoridad del magisterio.

     Los dos cuernos del dilema lo empujan al abismo, y ante la angustia de su perplejidad pareció no quedarle más remedio que paralizar su espíritu y no pensar. Pero la vida no se detiene e impone decisiones prácticas que, con el tiempo y aunque no se quiera, se van haciendo solución doctrinal. (las tomas de partido “prácticas” se van haciendo “teóricas”, el hombre necesita una justificación para fundamentar una toma de partido que en principio es un tanto “visceral”.  Pronto recurrirá a un aparato conceptual “ideológico” para sentirse justificado)

     Ante un verdadero dilema las actitudes posibles son cuatro :

1.  ser herido de muerte por ambos cuernos de la bestia.
    2 y 3.-  escapar a uno u otro cuerno para enfrentar el contrario
    3.-  o volverse loco para esquivar a ambos.

      Simplificando matices, son los cuatro caminos que se abrieron a los católicos perplejos después del Concilio.

       1.-  Muchos, al no encontrar más en su parroquia la religión en la que habían sido formados, se alejaron de la práctica religiosa. Y aunque se hayan apartado por amor a la tradición católica, al ser heridos a la vez de desconfianza en el magisterio y de duda en los dogmas de su catecismo, el tiempo y la falta de alimento espiritual los va llevando a perder la fe. (¡Cuántos buenos hijos de familias católicas y tradicionales se fueron de la Iglesia!)

     2.- Otros se aferraron a los dogmas tradicionales e hicieron oídos sordos al magisterio de hoy. (Aquí estamos los que en general nos decimos “tradicionalistas”)

          Pero es un dogma de fe que el magisterio goza de autoridad divina, y el católico de tradición no puede soslayar durante mucho tiempo este problema, al que le va dando necesariamente alguna solución.

a)        Unos justifican su actitud minimizando la autoridad del magisterio a una infalibilidad en casos extraordinarios, de la que no se habría revestido el magisterio conciliar. (Ejemplos: Infocaótica, Wanderer y otros)
b)        Otros maximizan la autoridad a una infalibilidad en todos los casos y se justifican diciendo que desde el Concilio los Papas no son infalibles porque no son verdaderos Papas. (Sedevacantismo, y hoy, algunos ex “línea medias” que recurren en el espanto, al desconocimiento de Francisco, con la posibilidad de no vacancia en Benedicto XVI)
         

           Pero la  solución a) se aparta de lo que enseña la sana teología y se acerca en ese punto a las posiciones modernistas, reduciendo el caudal de la doctrina segura de la Iglesia a poco más que el símbolo de los Apóstoles. (Wanderer)

            La b), de apariencia más tradicional, atenta contra el dogma de la visibilidad de la Iglesia pues acepta que el Vicario de Cristo en la tierra haya desaparecido sin que casi nadie se haya dado cuenta. (Sedevacantismo y en parte – con el respeto que me merece y sin indicar con esto una imputación de “error”- Mihura Seeber con la teoría de la visibilidad – ostensibilidad, y aclarando que es esto una reducción esquemática que no tiene en cuenta mil aspectos y que lo de Mihura es un claro intento de sortear el problema y dejar incólume el dogma. No estoy seguro de si lo logra, lo estoy masticando (Ese viejo te hace masticar y me he acostumbrado a confiar en su Sensus Catholicum, encontraremos luego muchas coincidencias entre Mihura y el P. Calderón) )

     Convivir largo tiempo con estos errores puede llevar a posiciones muy contrarias a los dogmas tradicionales que comenzaron por defender.

     3) Un tercer grupo, más numeroso, quiso conservar la tradicional docilidad al magisterio y en lugar de taparse los oídos prefirieron cerrar los ojos para no ver contradicción entre los viejos dogmas y la nueva evangelización. Pero no puede sostenerse mucho tiempo una actitud tan poco vital y quiérase o no, los ojos se entreabren buscando justificación. Y no hallan más receta que la que les ha preparado el ala conservadora del modernismo, especializado desde hace un siglo en balar como cordero con la voz del dragón: Recurrir al simplismo de entender cada texto de la tradición en el contexto histórico en que se formuló, y valorar la riqueza del pluralismo doctrinal y litúrgico. Así se pierde el asco a la contradicción y uno comienza a vivir tranquilo en la indefinición. (Esto es propiamente la “línea media”)
   
      4)  Otros, y son quizás los más, han caído en una especie de esquizofrenia por la que hablan el nuevo lenguaje en las reuniones ecuménicas de la parroquia y usan el tradicional al rezar en sus casas una novena al Sagrado Corazón. (Podemos hablar aquí de línea media esquizofrénica, que son más de los que se imaginan, y que son esquizofrénicos por cobardes, o por  respetos humanos, por no tener problemas y por todo ese tipo de razones mariconsonas o claramente femeninas. Es la más de las veces una imposición de las esposas y madres, sobre tipos invertebrados que prefieren irse al infierno que enfrentar la mujer. Algunos pocos se atreven si hay un Motu Propio, y abundarían si se diera un "acuerdo", previo dejar pasar un tiempo para estar seguros y poder evaluar la estabilidad y aceptación social de este )

      Sólo Dios sabe cómo acaba en cada caso esta situación.

      Como miembros de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X, nos contamos decididamente en el segundo grupo de nuestra clasificación. Y puesto que los años pasan, se hace cada vez más necesario justificar de manera adecuada la aparente contradicción de nuestra postura, para que soluciones parcialmente equivocadas no pudieran llevarnos en el futuro a tomar posiciones menos acertadas. Por este motivo, trataremos de exponer de manera más clara y accesible la explicación que ya hemos dado acerca de este asunto en otra circunstancia. (Después la seguimos)

36 comentarios:

  1. No tiene nada de malo preferir el infierno a contrariar a la mujer de uno.
    Si hasta hay veces que preferiría irme al infierno antes de contrariar mujeres de otros.
    Son una paradoja: es el bicho más lindo y más malo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Andaaa... desgraciado, lo único bueno que tenés en la vida es tu jermu.

      Eliminar
  2. Es un tema muy interesante. Hoy en día creo que incluso es una obligación entender todo esto para no caer en los errores de los "otros grupos".
    Es increíble como desde alas "tradicionales" del catolicismo, en su intento por resolver los problemas que esta cuestión plantea, terminan acabando con los principios en que se funda la doctrina segura de la Iglesia.

    PD: Sr. cocodrilo por favor consiga a alguien que le edite un poco mejor los textos porque parece que ud es más malo que la droga.

    ResponderEliminar
  3. Cuando copio y pego, se me arman unos bolonquis bàrbaros.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pruebe de esta forma: al momento de pegar el texto, no use ctrl+v, o "pegar". Haga click con el botón derecho del mouse en el lugar donde quiere pegar y seleccione "pegar como texto simple" (o expresion similar).

      Juan S

      Eliminar
  4. Recomiendo leer el último artículo de Ludovicus, está brillante.
    http://caminante-wanderer.blogspot.com.ar/2017/03/continuidad-y-ruptura.html

    Diego Cazes

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Oiga Diego, me parece bien que le guste, pero es un análisis sociológico de una cuestión teológica, y como análisis sociológico bastante pedorro. Encuentra parecidos formales y metodológicos que le hacen dar continuidad entre Pio IX y Francisco; es realmente un error de primer grado. El maestro Alberto Falcionelli decía que en términos sociológicos y políticos, no hay mucha diferencia entre San Luis Rey de Francia y Lénin, las diferencias son de otro nivel. Encontrar un parecido entre el autor del Syllabus y Francisco, porque ambos iban al baño es bastante pedestre (no dije pederasta).

      Eliminar
    2. En otros artículos lo comparaban con Luis XIV. ¡Peras con manzanas! decía mi maestra de primer grado.

      Eliminar
    3. Me deja tranquilo que, aunque sea brevemente, se siga con la corrección al error wanderiano.

      Eliminar
    4. Lo de Ludovicus es para cagarlo a trompadas, porque en su punto 1, si mal no leo, no es que compara a Pio IX con Francisco (que ya sería cosa grave), sino que denuncia un supuesto problema ("hipertrofia") de la autoridad papal que habría excedido sus límites desde Pio IX en adelante por "descender a cuestiones contingentes". No sólo se está cagando en San Pío X sino que está pretendiendo una reducción del ámbito de acción de la autoridad papal que no es más que el camino directo y perfecto a la destrucción del papado y su magisterio.
      Coco

      Eliminar
    5. Son unos asquerosos esos del wanderer, huelen a azufre. De brillantes nada ese ludovicus y cia, son revulsivos en todo lo que escriben.

      Eliminar
    6. Son liberales, y cuando ven un poco de autoridad, les parece un espanto. Justo atacan los Papas que condenaron el modernismo, Pio IX, Pio X, Pio XI y Pio XII ¿Por qué será?

      Eliminar
    7. Es posible que tengan alergia a los pollitos, ¿no?

      Diego Cazes.

      Eliminar
    8. Esa es buena, no se me había ocurrido. O al condimento amarillo para el arroz.

      Eliminar
  5. El análisis del tal Ludovicus, es apenas una descripción de aspectos comunes y divergentes con los Papas anteriores; edulcorado con un lenguaje chocante, por lo rebuscado, que obnubila al ignorante o poco "leido". No me parece brillante, apenas discretito, sobre todo por lo incompleto y poco profundo. Me parece que el Oscar del artículo se lo lleva el primer comentarista: " Señor, gracias por el Magisterio de Ludovicus". Lo iba a calificar con una guarangada pero, dado que hoy se celebra el día de la jermu, lo pasaremos por alto. Don Cocodrilo, si usted permitiera esa clase de alabanza en este blog, creo que perdería clientes. Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cuando leí el comentario al q hace mención, pensé q era irónico. "Magisterio de ludovicus"? Creo q ni un progre dice una cosa así.

      Juan S

      Eliminar
    2. Yo lo que apenas logro, es colar la retaíla de puteadas que me largan. Ya el rencor a las "pompas" papales que tienen estos tipos, que es típico resentimiento protestante, y que pasa al tono de retorcimiento plebeyo cuando se mueren de bronca por las estampitas y otras cosas, se corrobora con la existencia de los alcahuetes. Les gusta la chatura democrática.

      Eliminar
    3. Sobre la obsecuencia patológica hay un muy buen artículo de Ludovicus en Wanderer, creo que del año pasado.Recomiendo su lectura.

      Diego Cazes

      Eliminar
    4. Muy buenas. Fui yo quien escribió aquello del Magisterio de Ludovicus. Aclaro antes de que sigan oscureciendo: fue una simple ironía.

      Eliminar
    5. ¡Nos vino bárbaro para cometer una injusticia! Usted está como aquel tucumano que gritaba ¡Viva Santiago! y lo molían a palos. Cuando le preguntaron por qué lo hacía, decía "Es que me gusta que le peguen a los santiagueños".

      Eliminar
    6. Tiene usted razón don Dardo...puro masoquismo lo mio. De todas formas, con todas las injusticias e iniquidades que se cometen a diario, esa pequeña injusticia virtual no era pa'tanto. Seguiré leyéndolo (y también rechinando dientes con Wanderer y su pandilla). Abrazo

      Eliminar
  6. Y sobre los insultos que recibe, me permito sugerir la lectura de uno de los mejores trabajos de Ludovicus. Arroja luz sobre todos y cada uno de los improperios modernos.
    http://caminante-wanderer.blogspot.com.ar/2014/11/semantica-del-discurso-bergogliano-ii.html

    Diego Cazes

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Realmente me emociona tanta pasión, espero que sólo sea un amor discipular.

      Eliminar
    2. Sobre el amor discipular, cf. la glosa de Ludovicus al libro II de la Etica a Eudemo. Vale la pena.

      Diego Cazes

      Eliminar
    3. Noo, ya si es amor con pena, no sirve; hay que ser divertido.

      Eliminar
  7. El siguiente es un comentario de un fiel seguidor de la doctrina Wanderiana. No tiene desperdicio ya que nos hace saber que en realidad somos unos modernistas por creer en Trento y Sto.Tomas.

    Menos mal que tenemos al Wanderer y a sus cariñosos comentadores para darnos cuenta de que la Iglesia y sus doctores han estado equivocados por tantos cientos de años. Sapere aude hermanos!


    Bulgarov9 de marzo de 2017, 17:42
    Ludovicus:
    Gracias por compartir su lúcido pensamiento y sobre todo por el interrogante final, que en mi opinión es lo que cala hondo en el quid de esta quaestio.
    Pero quisiera, por sobre todo, subrayar el comentario del Clnl. Kurtz, creo que el mismo merece un post aparte y pido (sugiero) a algún abogado/teólogo/ o persona afín que se afane a esta tarea. Y es precisamente la de esclarecer la esencia de la Tradición y del Magisterio, absolutamente desembarazada de la tara positivista moderna.
    Y es que a mi entender, lo que le pasa a muchos "tradis" (amigos muchos de ellos) es que no se dan cuenta que poseen una forma mentis eminentemente moderna, se piensan que Trento definió la Tradición para siempre, que se cosificó la misma, que la Misa es ésa y no otra (como la Bizantina por ejemplo) y que ante cualquier duda lo que hay que hacer es buscar qué se dijo allí y listo o en algún otro documento de Pío V. Lo mismo sucede con la Teología, pues se considera que todas las respuestas a todos los interrogantes y toda opción posible se encuentra en Santo Tomás de Aquino, y en la Summa Th. más especificamente (es decir, en su manual) y otro tanto con el Magisterio que está contenido en el Denzinger, e via dicendo...
    Esto no es otra cosa que POSITIVISMO, es IDEOLOGÍA pura, es buscar certezas en elementos externos, tangibles, cognoscibles y maleables y no en una PERSONA.
    Es reducir nuestra Fe a una serie de lugarcillos comunes donde encontrar respuestas para todo, denostando la esencia de "Apuesta" o de "naufragio necesario para llegar" que el catolicismo implica y que Castellani nos trae en Jauja.
    No es otra cosa que la tergiverzación de la Fe que los “espíritus geométricos” realizan, me parece, más por debilidad interior que por otra cosa; es externalizar la Fe, judaizarla si se quiere. Se trata de una especie de facilismo, pues es más cómodo estudiar un resumen de la Summa que Rezar, en el sentido que decía Evagrio que “Teólogo es el que reza”. Pero esta tarea de ir al interior a buscar a Dios (con las ayudas de los sacramentos, así no me tildan de Luterano) implica vencer el terrible y espantoso tedio de vérselas con uno mismo, de romper con la gran barrera de aburrimiento que me separa de mi “propia interioridad”, en el sentido agustino de que Dios es más íntimo que mi propia conciencia.
    El Espíritu sopla, es que el que trae (tradere) una Palabra viva, una Persona, no un conjunto más o menos homogéneo de postulados que hay que saberse de memoria cual testigo de Jehová se sabe 10 versículos al dedillo y nada más. Con esto no niego lo externo que tiene nuestra religión, pues no somos ángeles, pero lo único que pido es que quede claro que no se puede reducir nuestra Fe precisamente a lo más externo que ella tiene. Precisamente eso fue lo que hicieron los fariseos de la época de Cristo, que no entendieron que el templo de su cuerpo Él lo levantaría en 3 días, que quien desea a una mujer ya comete adulterio en su corazón (y no que es un mero pecadillo de “caballeros”), que no hay nada fuera del hombre que pueda mancharlo sino lo que de él sale, etc.
    Pido a los amigos tradis que no se ofendan, pues ésto, más allá de considerarlo una tara recurrente en muchos de ellos, es un peligro al que nos afrontamos todos diariamente, y es el de dejarnos abatir por nuestro aburrimiento interior.
    In Domino!

    ResponderEliminar
  8. Veamos el comentario de Bulgarov, que es una perfecta pintura del asunto:

    Bulgarov9 de marzo de 2017, 17:42
    Ludovicus:
    Gracias por compartir su lúcido pensamiento y sobre todo por el interrogante final, que en mi opinión es lo que cala hondo en el quid de esta quaestio.
    Pero quisiera, por sobre todo, subrayar el comentario del Clnl. Kurtz, creo que el mismo merece un post aparte y pido (sugiero) a algún abogado/teólogo/ o persona afín que se afane a esta tarea. Y es precisamente la de esclarecer la esencia de la Tradición y del Magisterio, absolutamente desembarazada de la tara positivista moderna.

    EMPIEZO A SOSPECHAR QUE BULGAROV SABE QUE EL POSITIVISMO ES MODERNO, PERO NO QUÉ ES EL POSITIVISMO.

    Y es que a mi entender, lo que le pasa a muchos "tradis" (amigos muchos de ellos) es que no se dan cuenta que poseen una forma mentis eminentemente moderna, se piensan que Trento definió la Tradición para siempre, que se cosificó la misma, que la Misa es ésa y no otra (como la Bizantina por ejemplo) y que ante cualquier duda lo que hay que hacer es buscar qué se dijo allí y listo o en algún otro documento de Pío V.

    NO ENTIENDEN BIEN, POR LO VISTO...
    NO PENSAMOS QUE TRENTO DEFINIÓ LA TRADICIÓN. SÓLO DECIMOS QUE SI ES DE FIDE EN MÁS DE UN PUNTO, ME GUSTE O NO LO SIGO. COMO CATÓLICO, ME ABSTENGO DE DISCUTIR MAGISTERIO INFALIBLE.
    LO MISMO SUCEDE CON EL VATICANO I.
    SI FUE EL MISMO ESPÍRITU SANTO QUIEN ASISTIÓ LAS PARTES DE FIDE DE ESTOS CONCILIOS... ¿QUIÉN SOY YO PARA JUZGAR?

    SOBRE LAS MISAS ORIENTALES NADA DECIMOS, NI NOS IMPORTAN. LOS COCODRILOS SOMOS OCCIDENTALES, PUES AQUÍ NACIMOS.
    PERO, EN TODO CASO, NADA TENEMOS CON QUE LOS ORIENTALES MANTENGAN SUS RITOS SECULARES. LA FSSPX ORDENÓ HACE POCO A UN SACERDOTE DE NO SÉ QUÉ ORIGEN, QUE VIENE DE ESOS RITOS Y HOY CELEBRA UNO DE ESOS RITOS PARA LOS TRADIS-ORIENTALES Y NOS PARECE PERFECTO (CREO QUE ESTÁ EN FRANCIA).

    TAMPOCO CREEMOS QUE LA MISA ES ESA Y NO OTRA (LA DE SAN PÍO V). DE HECHO, ACEPTAMOS "HASTA" LAS REFORMAS DE JUAN XXIII.
    NO ACEPTAMOS LA NUEVA MISA. ¿BULGAROV SÍ?
    BUENO, ES UN PROBLEMA DE BULGAROV; UN AUTÉNTICO PROBLEMA...

    ResponderEliminar
  9. Lo mismo sucede con la Teología, pues se considera que todas las respuestas a todos los interrogantes y toda opción posible se encuentra en Santo Tomás de Aquino, y en la Summa Th. más especificamente (es decir, en su manual) y otro tanto con el Magisterio que está contenido en el Denzinger, e via dicendo...

    BULGAROV DE S. TOMÁS DE AQUINO NO CONOCE MÁS QUE MANUALES.
    SI HUBIESE LEÍDO LAS SUMMAS, SABRÍA QUE NADIE HA SIDO MÁS PATRÍSTICO QUE S. TOMÁS DE AQUINO.
    ¿QUIÉN CITA A SAN AGUSTÍN MÁS VECES QUE S. TOMÁS?
    SER TOMISTA -ENTIÉNDANLO DE UNA VEZ, QUERIDOS CAMINANTES- ES ACEPTAR LA PATRÍSTICA Y A SANTO TOMÁS TAMBIÉN, QUIEN LA CORONA Y SUPERA.
    NO SE OPONE TOMISMO A PATRÍSTICA. EL TOMISMO, SIMPLEMENTE, LLEGA MÁS LEJOS, O AL MENOS MEJOR.
    ESTO NO ES PARA TODOS, LO ENTIENDE QUIEN TENGA LOS MIMBRES PARA ENTENDERLO.

    EL DENZINGER NO ES FE FIDE. ES SÓLO UNA AGRUPACIÓN DE TEXTOS DEL MAGISTERIO.
    Y NO SE LE OCURRA AGARRAR UN DENZINGER NUEVO, QUE CONTIENE AL VATICANO II... PORQUE, SENCILLAMENTE, SIGUE RECOPILANDO...

    Esto no es otra cosa que POSITIVISMO, es IDEOLOGÍA pura, es buscar certezas en elementos externos, tangibles, cognoscibles y maleables y no en una PERSONA.

    SI CON ESTO QUIERE DECIR QUE NO CREEMOS QUE CRISTO SEA LA VERDAD Y LA VIDA, NO CONOCE A LOS COCOS, NI UN POCO.
    LO QUE DICE, EL TONO, NO SUENA BIEN, PERO LO VEREMOS MEJOR MÁS ABAJO.

    Es reducir nuestra Fe a una serie de lugarcillos comunes donde encontrar respuestas para todo, denostando la esencia de "Apuesta" o de "naufragio necesario para llegar" que el catolicismo implica y que Castellani nos trae en Jauja.

    CUIDADO, QUE SE LE MEZCLA LA LITERATURA, EL PSICOLOGISMO Y LA EXPERIENCIA VITAL CON LA TEOLOGÍA...
    ENTIENDO QUE NO LE GUSTE SAN PÍO X, PERO USTED ROZA LO QUE CONTIENE LA PASCENDI. OJO.

    NOSOTROS NO ENCONTRAMOS RESPUESTAS A TODO (VEA ESO DE "TOMISMO Y TEOLOGÍA NEGATIVA, PARA EMPEZAR...). PERO TAMPOCO NOS EMPALAGAMOS CON "EL SALTO", "LA APUESTA", Y BLA BLA, EN TEMAS DEFINIDOS POR LA IGLESIA.
    USTED DEBE SER MEDIO POETA Y MEZCLA A GUSTO...

    No es otra cosa que la tergiverzación de la Fe que los “espíritus geométricos” realizan, me parece, más por debilidad interior que por otra cosa; es externalizar la Fe, judaizarla si se quiere. Se trata de una especie de facilismo, pues es más cómodo estudiar un resumen de la Summa que Rezar, en el sentido que decía Evagrio que “Teólogo es el que reza”. +

    LO VENGO DICIENDO: SABE MÁS DE POESÍA QUE DE TEOLOGÍA.
    NO ES GEOMETRÍA EL ACEPTAR LO DEFINIDO, ES CATOLICISMO, SIMPLEMENTE.
    LO DE "DEBILIDAD INTERIOR" TIENE QUE VER UN POCO CON QUE LE GUSTA LA LITERATURA Y OTRO POCO CON EL PSICOLOGISMO QUE TRAE A CUESTAS.
    MUCHACHO: SI QUIERE VIVIR UNA AVENTURA MÍSTICA, HAGALÁ; PERO SIN SACAR LOS PIES DEL PLATO, QUE ES PERFECTAMENTE POSIBLE. NO JOROBE CON LO DEFINIDO.

    ResponderEliminar
  10. Pero esta tarea de ir al interior a buscar a Dios (con las ayudas de los sacramentos, así no me tildan de Luterano) implica vencer el terrible y espantoso tedio de vérselas con uno mismo, de romper con la gran barrera de aburrimiento que me separa de mi “propia interioridad”, en el sentido agustino de que Dios es más íntimo que mi propia conciencia.

    DA SUEÑO... ¡TODO ESO YA LO SABEMOS!
    ¿CREE QUE NOS VAMOS A ENTERAR POR USTED SOBRE EL ASUNTO DEL TRIBUNAL DE LA CONCIENCIA?
    ¿POR QUÉ TANTA HISTORIA EN EL "VÉRSELA CON UNO MISMO"?
    ¿ENTIENDE EL PSICOLOGISMO EN EL CAE?
    ¿LLEGA A CREER, REMOTAMENTE, QUE POR SER TOMISTA NO HAGO UN ANÁLISIS DE CONCIENCIA ANTES DE CONFESARME, O QUE NO TENGO UNA VIDA INTERIOR?
    ¿ESTE BULGAROV SE VOLVIÓ LOCO?

    El Espíritu sopla, es que el que trae (tradere) una Palabra viva, una Persona, no un conjunto más o menos homogéneo de postulados que hay que saberse de memoria cual testigo de Jehová se sabe 10 versículos al dedillo y nada más.

    EL TOMISMO ES MÁS QUE ESO, PERO COMO NO LO CONOCE...

    Con esto no niego lo externo que tiene nuestra religión, pues no somos ángeles, pero lo único que pido es que quede claro que no se puede reducir nuestra Fe precisamente a lo más externo que ella tiene.

    DE ACUERDO. ¿Y?

    Precisamente eso fue lo que hicieron los fariseos de la época de Cristo, que no entendieron que el templo de su cuerpo Él lo levantaría en 3 días, que quien desea a una mujer ya comete adulterio en su corazón (y no que es un mero pecadillo de “caballeros”), que no hay nada fuera del hombre que pueda mancharlo sino lo que de él sale, etc.

    BIEN ¿Y?

    ResponderEliminar
  11. Luego Wanderer, firmando con otro pseudónimo, le contesta a Bulgarov:

    Rusakov dijo...
    Bulgarov, yo no me enfadaría tanto si esos tradis a los que usted hace referencia buscaran y quisiera encontrar respuesta a todo en el Concilio de Trento o en San Pío V. No. Para ellos todas las respuestas se encuentran en Pío IX, San Pío X y Pío XII. No se dan cuenta, como usted bien dice, lo modernos que son, aunque su modernismo prefiera llamarse ultramontanismo.

    WANDERER CONFUNDE MODERNISMO (QUE ES UNA HEREJÍA), CON MODERNIDAD.
    EN VERDAD, SON CONCILIOS MODERNO, POR SUS SIGLOS, TRENTO Y VATICANO I.
    PERO, COMO SON DE FIDE EN MÁS DE UNA PARTE, LOS ACEPTO.

    LO GRAVE DE ESTE COMENTARIO ES EL ARQUEOLOGISMO:
    LOS COCOS SERÍAMOS "MODERNISTAS" POR ULTRAMONTANOS, PUES PÍO IX Y LOS SIGUIENTES MANTUVIERON FIRMEZA EN LO DEFINIDO ANTES Y NO NOS VAMOS A LO DEFINIDO EN CALCEDONIA...
    SIGUEN SIN ENTENDER: NICEA, CALCEDONIA Y LA PATRISTA NO SE OPONEN AL TOMISMO. SANTO TOMÁS, SIMPLEMENTE, CORONA Y SUPERA LO ANTERIOR.
    LO EXPLICA MEJOR, LO FUNDAMENTE MEJOR, AUNQUE RECONOCE EL LÍMITE DEL HOMBRE EN ESTOS TEMAS.
    DE HECHO, EN CUANTO LO AGARRÓ LA MÍSTICA, DIJO "TODO ES PAJA".
    ¡Y LO DIJO ÉL, SANTO TOMÁS DE AQUINO, Y NOS PARECE BIEN!

    ResponderEliminar
  12. en castellano pero en polonia10 de marzo de 2017, 13:09

    https://www.youtube.com/watch?v=hHERRqUjAGw.....El card. Müller habría pedido ayuda a la FSSPX para luchar contra los modernistas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Que rico tipo este Muller, escuchen el audio, ¡tenía el proyecto de excomunión para la firma de Francisco! y ahora pide ayuda. Es desopilante lo que logra este Francisco. LÑa cuestión es que de acuerdo, ni me acuerdo.

      Eliminar
    2. ?Sera?? Es de esperar.En orden al Buen Combate.

      Eliminar
  13. cual es el truco para hacer oidos sordos vàlidamente a un Magisterio Papal que el Dogma considera que no puede errar?

    ResponderEliminar

Comentarios con buena intención no serán publicados.