...

...

miércoles, 20 de septiembre de 2017

VIEJA RECOMENDACIÓN

Por Dardo Juan Calderón.
Resultado de imagen para imágen de sacerdote leyendo la bibliaPARA LEER LAS SAGRADAS ESCRITURAS.
  Salvo muy pocas personas, casi ningún católico ha leído la Biblia de un tirón, así como se lee una novela o un libro de texto. Por una parte porque es larguísimo y uno se encuentra dentro de ella con libros que son francamente ininteligibles sin una guía segura. Y por otra, porque la Iglesia Católica nunca ha sido muy proclive a recomendar su lectura sin preparación y guía de un maestro, pues las interpretaciones dispares arman enormes laberintos. La Iglesia católica es un cuerpo jerárquico y magisterial, y no sólo para su gobierno, sino principalmente para la conservación, transmisión y aplicación de la palabra revelada a los momentos históricos concretos.

   Tampoco la lectura de las Sagradas Escrituras se trata de una relación entre el fiel lector y los textos, ya sean estos los textos sagrados o los mismos tratados de los teólogos sobre estos textos, sino que es imprescindible una relación “viva” con el magisterio, magisterio que la Promesa garantiza que estará visible y tangible – en personas de carne y hueso - junto a nosotros hasta el final de los tiempos. Que en estos tiempos algunos entiendan que ese magisterio y ese gobierno están ocultos, o son de alguna manera “invisibles”, virtuales diríamos ahora, no se puede consultarlos y hay que, prescindiendo de ellos,  ir a tradiciones y textos y no de las personas que conforman la jerarquía magisterial de la Iglesia y prescindiendo de ellas… pues esto constituye una falta de fe en la Promesa, y aunque a veces sea entendible por la dificultad que supone la enorme apostasía de muchísimos sacerdotes, obispos y hasta la existencia de malos Papas; sigue siendo una falta de fe y una deriva cómoda ante la prueba que Dios nos pone en el tiempo que nos toca, que es la de buscar y encontrar el nexo con esa Iglesia jerárquica y visible, aún minúscula, que existe y existirá siempre, que brilla en las tinieblas. Aún en los peores momentos apocalípticos del Anticristo.
    Veamos este texto que trae Si Si No No, de un tal Albertus, en un artículo dedicado a la Infalibilidad:
 “Como entre los fieles y entre los mismos pastores pueden surgir disputas, es necesario que la Cabeza de la Iglesia tenga tanta autoridad que pueda dirimir todas con un juicio definitivo, definitorio y obligante, manteniendo así el orden entre los diferentes grados y la unidad entre todos los cristianos. Las controversias no se pueden dirimir recurriendo a la sola Escritura o a la sola Tradición, ya que la Biblia y el Denzinger son libros y juicios mudos, que no pueden responder a las cuestiones que se les plantean y que cada uno puede interpretar a su gusto. Por tanto, es necesario que las cuestiones sean sometidas y referidas al magisterio del Papa vivo en acto y no en potencia o virtualmente en la mente de cualquier teólogo. El Papa no puede ser un ente de razón sino que debe ser un ente real. Por tanto, el Sumo Pontífice debe tener el poder de definir, obligar y enseñar infaliblemente cuál es la verdadera doctrina que debe ser mantenida por todos y cuál debe rechazarse”.
  Por supuesto que muchos gritarán ante esta afirmación “ultramontana” que esa posibilidad ya no existe, que quien está sentado en la Cátedra es un impostor y que la cabeza de la Iglesia ya no es “visible”, que no hay a quién recurrir y hay que arreglarse solos. Que quien está a la Cabeza es un traidor con palabras de demonio. Que hay que arreglarse sólo con los textos, pues todas las personas han fallado.
   Hay quienes hacen de esa disminución cuantitativa de los maestros fieles (que por otra parte la Promesa asegura en un aumento cualitativo) una declamada ausencia que los habilita a pensar por su cuenta, y caen fácilmente en esta falta de fe en la Promesa y por lo tanto dejan de ser católicos. Hay magisterio, siempre lo habrá, y vivo, con personas consagradas, hasta el fin de los tiempos, visible, palpable y tangible. Tocará a los que pasen por la prueba de la “pusillus grex” ir en su búsqueda, tomarse el trabajo, pero habrá evidencias, señales claras y concretas. No se trata de bucear en la niebla, están evidentes, públicos y notorios, pero no queremos ir en su búsqueda y auxilio ni inquietar nuestras tranquilas vidas; argumentamos con la justificación de la apostasía general, de la sedevacante, de la detención de la cadena de consagraciones y otros juicios apresurados que no hacen sino contrariar verdades de fe, dogmas expresos, y que, ciegos de explicable – no justificada - perplejidad olvidan que aún los malos  Papas – en especial ellos - expresarán verdades inefables como otra vez lo han hecho. Veamos otra parte del texto citado:
     … «narra Flavio Josefo que Caifás había comprado con dinero a Herodes el sumo pontificado por un solo año. No debemos asombrarnos, por tanto, de que este malvado pontífice juzgue injustamente». El Evangelio prosigue y narra que Caifás dijo entonces: «Es mejor que muera uno solo por todo el pueblo» (v. 50) y San Juan añade: «esto no lo dijo por propio impulso sino que, al ser Sumo Sacerdote, profetizó» (v. 51). El Doctor Común de la Iglesia comenta (lec., par. VII, n. 1576): «cuando un hombre habla usando su propia razón, habla por propio impulso, pero, cuando habla movido por una causa superior y por inspiración eterna, no habla por propio impulso»: y más adelante (n. 1577) el Angélico especifica: «habiendo añadido Juan “al ser Caifás Sumo Sacerdote ese año”, Juan se refiere a la dignidad pontifical de Caifás para deducir que habló en aquel momento bajo impulso del Espíritu Santo. Esto nos hace comprender que el Paráclito impulsa también a los malvados constituidos en autoridad para que expresen algunas cosas futuras para la utilidad de sus súbditos». Finalmente (n. 1579), el Aquinate explica que «el Espíritu Santo no convirtió en buenas su [de Caifás, ndr] mente y voluntad, las cuales siguieron estando dirigidas al mal, sino sólo su lengua, para que declarase que se habría cumplido la salvación y la redención del pueblo».
San Agustín, en su Comentario a Juan (XI, 49-51, Discurso XLIX), explica: «San Juan evangelista atribuye a un diseño divino el hecho de que Caifás fuera Pontífice, esto es, Sumo Sacerdote». Dios quiso que Caifás fuera Sumo Sacerdote para que decretase con su boca la muerte de Jesús, debida a su mala voluntad. Sin embargo, Dios impulsó sólo su lengua para profetizar la Redención del género humano mediante la muerte de Cristo, pero la voluntad de Caifás siguió siendo mala y él, no obstante todo esto, siguió siendo Sumo Sacerdote.
    
    No me caben dudas que cuando escuchamos a los últimos “malos Papas”, que son Papas sin duda, debemos estar atentos a ese “diseño divino”, sabiendo que no son sus “mentes y sus voluntades buenas”, pero que el Paráclito impulsa también a los malvados constituidos en autoridad para que expresen algunas cosas futuras para la utilidad de sus súbditos».  En lo que a mí respecta son preclaros profetas del Apocalipsis, de los que hay que guardar el misterio de sus palabras.
   Pero los hay públicamente y notoriamente buenos pastores de la Iglesia. Provistos por la Providencia para no errar, pero por propio orgullo y vanidades (“nada bueno puede salir de Galilea” o de tal organización de curas) ya no queremos poder alguno sobre nosotros. “No es mi espiritualidad” y otros argumentos que nos parecen suficientes para quedar en la orfandad, porque estamos juzgando con nuestros criterios y no con los de Dios. Queremos elegir al cura nosotros y no que lo elija Dios. Queremos elegir al Papa nosotros, y sin embargo no estamos abiertos a las enormes profecías que pronunciarán a pesar de ellos los Caifases.  
    Vemos organizaciones “laicas” tradicionalistas que se hacen para la restauración de la Iglesia; ¿sin sacerdotes? ¿separados del tronco? ¿desconfiados de todo consagrado? ¿con consagrados ocultos y temerosos? Son una abierta declaración de apostasía, tan enorme como la de los modernistas. Ovejas sin pastor, recurriendo a mercenarios reemplazables para la sola provisión de los sacramentos. Es una locura. Es descreer de Cristo y de su Iglesia. Hagan política, hagan acción social, pero la Iglesia se restaura con Sacerdotes y encolumnados  tras Sacerdotes, que sean su gobierno y su magisterio. ¿No hay? No. No buscas, no los quieres, los que hay no te gustan, no pegan con tu particularidad. Eres rebelde. En el fondo, te vino bien esta apostasía para librarte de ellos porque estás tentado de soberbia.
    Volvamos a la Biblia. Siempre tiene que haber una Biblia de buen y seguro origen en el hogar católico, pero esta normalmente está para consultarse y no para leerse de cabo a rabo. Gran parte de la discusión que llevamos es bastante ociosa, toda vez  que los más fervientes defensores de la lectura de la Biblia es muy probable que no la hayan leído – ni la vayan a leer  nunca-  de manera sistemática o metódica.   
   Generaciones y generaciones de buenos católicos aprendieron el contenido de las Sagradas Escrituras…  en la Misa. Y es ese el método que les aconsejo. Tomen sus misales, sigan el año litúrgico con sus textos ordenados por la Iglesia, vean las interrelaciones que entre ellos marca el Magisterio, háganlo mientras están presentes en Misa, pidan su intelección como fruto de esa Misa y en medio de ese estado de ánimo (de alma), escuchen el sermón del Cura, pregunten al Cura (¡paguen el almuerzo o la cena!), vuelvan a consultar en sus Biblias esos mismos textos, abarquen más en torno de esos mismos textos, pero todo una vez obtenido el entorno que aporta la Misa y el maestro que es el Cura. Háganlo un par de años, háganlo diez años, y sabrán Sagrada Escritura, por lo menos, todo lo que es necesario al fiel. Luego si quieren, lean toda la Biblia, pero ya casi que no les hará falta.
    Si a eso dedican la Misa del Domingo, media hora antes y media después, una consultita semanal con el cura y están en camino. El misal es un enorme tesoro, un trabajo impresionante de adoración y de enseñanza, pensado  por santos y doctores inspirados. Canonizada por Santos Papas. Ya si a eso agregan una o dos misas semanales, ni hablar (y esas duran quince minutos), o con el misal en sus casas. Y mezclen el texto con la presencia viva de Cristo en el Sacramento, con la presencia de su Sacerdote – alter cristus – con la Comunión, con la confesión; en la enorme confianza de ser guiados por Cristo mismo en la lectura, a través de su Iglesia y de sus hombres consagrados.     
    La Biblia “es un libro mudo” nos dice el autor citado, y aunque el término suena chocante, es así, y de lo que debemos cuidarnos es de esas pretensiones de ser inflamados por algún espíritu en su lectura, como si fuéramos tan maravillosos para que la ciencia divina se infunda en nosotros. Hay un viejo aforismo que dice “la Teología no convierte, sino que supone previamente la fe”, y es sobre la fe que tenemos que trabajar antes de asomarnos a los libros. Y la fe nos viene por la Iglesia, por la Iglesia viva y concreta que tenemos frente a nosotros en nuestro tiempo. La fe la pedimos en el bautismo en el atrio de la Iglesia, y entramos bajo el amparo del Sacerdote y por su intermedio la recibimos y la acrecentamos.
   Somos parte de un Cuerpo Vivo, y no de una biblioteca, Cuerpo Vivo del que nos alimentamos y aprendemos especialmente en la Misa, y es en ella que recobramos la importancia de ese hombre consagrado que es el Sacerdote, y que es Cristo. Las palabras que buscamos en las escrituras son palabras vivas, y sólo las entiende el humilde, no los sabios. Hay que reconocerse ciego, sordo, mudo y analfabeto, y esperar de Cristo ese “éfeta” que nos abre los sentidos para lo sobrenatural a través de sus sacramentos administrados por su Iglesia y sus sacerdotes, concretos y vivientes hoy frente a mí.
    ¡Claro que recomiendo la lectura de la Biblia! Pero de esta manera. A Dios se lo debe escuchar de rodillas y no ser tan petulante de creer que nos habla a nosotros en forma directa, sino por intermedio de la Iglesia, de sus consagrados, para que siempre seamos Su Cuerpo, su familia.  

     

72 comentarios:

  1. La Biblia no se puede leer como cualquier otro libro, en todo caso se puede leer todos los días una o dos páginas y así en un año, año y medio, se completa la lectura. He hecho eso con la versión Vulgata y con la Straubinger.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pruebe ahora con el Misal, vea qué textos enlazan en el día, partiendo del Evangelio con la Epístola, y estos con el Introito, la Colecta y etc. Vaya del nuevo al viejo, porque el nuevo explica el viejo (se lee desde el Nuevo hacia el viejo). Complete la lectura de los párrafos de los salmos, buscando el salmo completo. Por supuesto que hablo de los misales anteriores a 1962. Es muy divertido y clarificante.

      Eliminar
    2. ¡¡CON GUSTO LO HAGO! ¿sabe donde se puede conseguir uno? porque según comentan en los setenta los quemaban en piras.

      Eliminar
  2. El autor del artículo publicado cree mal de lo que es el Magisterio de la Iglesia y de la Indefectibilidad del Papa.
    En la Iglesia Católica puede haber "papas malos" moralmente hablando y tendrán que dar cuenta de sus pecados, pero NO PUEDE HABER PAPAS HEREJES, porque o bien sería inválida su elección o perderían ipso facto el cargo y la jurisdicción ( Bula "Cum ex apostolatus officio" del Papa Paulo IV y corroborada por el Dereccho Canónico, cánon 188,4), y quedarían fuera del Cuerpo de la Iglesia.
    San Roberto Belarmino y San Alfonso de Ligorio se preguntan si un Papa puede ser hereje, y los dos responden por la negativa, porque la INDEFECTIBILIDAD de la Fe de Pedro está asegurada por la Promesa de Cristo que el Papa TIENE FE INDEFICIENTE porque de la Fe de él depende la Fe de la Iglesia y está apoyada en ella.
    En la Iglesia Católica JAMAS hubo un Papa hereje. La actual situación de Apostasía no los constituye (desde Roncalli a Bergoglio) en "papas malos", sino en HEREJES sin cargo ni jurisdicción, y está mandado apartarse del hereje y combatirlo, no reconocerlo y resistirle.
    La secta conciliar -cuyo actual jerarca es el impío y embaucador Bergoglio- NO ES LA IGLESIA CATÓLICA, que está con Sede vacante, por lo cual el sedevacantismo es la postura (transitoria por cierto) de los fieles católicos.
    El diablo también puede decir alguna verdad, pero para engañar, tal como lo hizo con Jesucristo en el desierto y fue vencido (el diablo) en las tres tentaciones. Pero un Papa tanto en su Magisterio Extraordinario como en el Ordinario, NO PUEDE FALLAR EN LA FE, por tanto es imposible la existencia en la Iglesia Católica de un Papa hereje, aunque pudiera haber uno MORALMENTE malo, y aún, condenarse si muriera en pecado mortal.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Quién dice que estos Papas son herejes?

      Eliminar
    2. No entiendo su pregunta. Pues si son Papas no son herejes y si son herejes no son Papas. Es el Magisterio y las Leyes de la Iglesia quien lo dice.
      Interpreté que el autor del artículo al decir "papas malos" no lo decía en el aspecto moral sino en el dogmático, por eso quise hacer la aclaración.
      La Sinagoga no reconoció a Jesucristo como el verdadero Mesías Hijo de Dios y lo mandó crucificar. Esto NO ES MALDAD sino Apostasía de Israel. La secta conciliar durante más de cincuenta años se ha encargado de diluir el catolicismo hasta llevarlo a la Gran Apostasía actual, de la cual son artífices desde Roncalli hasta Bergoglio. Tampoco debe atribuirse en ellos MALDAD MORAL (aunque la tienen) sino Apostasía. Entonces no se puede hablar de "papas malos" que digan cosas buenas, porque todo lo relativo a la Fe de un Papa verdadero no cae en discusión por nadie, porque SIEMPRE es bueno lo que diga, sea en su Magisterio Ordinario o Extraordinario. Decir que un Papa pueda ser "malo", es decir que puede errar en la Fe, es hacer injuria al Papado y a Jesucristo que lo instituyó y rezó para que SIEMPRE tuviera Fe INDEFICIENTE, pues tiene la misión (el cargo y la jurisdicción) de CONFIRMAR en la Fe a todos. Por NADIE puede ser juzgado ni ofrecer resistencia a su predicación, porque un Papa legítimo (cosa que desde Roncalli hasta Bergoglio no lo fueron) no puede caer en herejía (cosa que desde Roncalli hasta Bergoglio es moneda corriente).
      Repito, no entiendo su pregunta.

      Eliminar
    3. La pregunta es simple ¿Quién lo dice? Usted dice que lo dice el magisterio y las Leyes de la Iglesia, que en ningún lado dicen que Francisco o alguno de los otros sea hereje. El que sean herejes es algo que nos parece a nosotros, interpretando el Magisterio, las leyes y la dogmática. Pero finalmente los que lo decimos, somos nosotros. En este caso: Usted. Y no crea que no me parezca a mí. Pero para estar seguros, debe declararlo expresamente el magisterio de la Iglesia, es decir, otro Papa. No nosotros. Pues ya veremos si así ocurre, mientras tanto debemos estar a lo que se está. En segundo lugar Usted confunde el alcance, un Papa no es Indefectible ni Indeficiente, es sólo infalible en ciertos casos, pero puede - y de hecho es lo más común- tener miles de defectos y equivocarse, o como en estos casos, no atreverse a definir nada y sólo opinar sobre las cosas, y opinar mal, errar, pifiar. Y sin embargo sigue siendo Papa.
      La pregunta era tramposa, porque debe ud reconocer que finalmente, es Usted con sus criterios, quien dice que el Papa es hereje. Y a mí me gustaría decirlo, pero no soy nadie para llegar a esa conclusión ni a esa definición formal.

      Eliminar
    4. "...Usted con sus criterios...", "quien dice que..."
      A Ud. le "gustaria" decirlo: admitido su "acuerdo", diriamos personal.
      Ahora: Ud "no es NADIE" para "llegar a lA "CONCLUSION FORMAL".
      Pregunto:¿Hablando de HIPERTROFIAS; ¿la de lo formal no cuenta?
      ----------------------------------------
      Admitido:sigue siendo Papa.
      Pregunto: San Atanasio, sigue siendo Doctor de la Santa Madre Iglesia Catolica y Apostolica?
      HOY: herejia mas apostasia:¿OBEDIENCIA debida?
      Sepa Ud. disimular lo mal redactado.Por su poca "formalidad" juridica.
      Dudas que "aquejan", que le dicen...


      Eliminar
    5. Vea. Le recomiendo leer la Bula "Cum ex apostolatus officio" del Papa Pablo IV (que forma parte del Magisterio de la Iglesia), y leer el cánon del Derecho Canónico nro. 188,4 (que forma parte de las Leyes de la Iglesia).
      Para su conocimiento tengo que decirle que a un Papa verdadero NO PUEDE DEPONERLO NADIE. Pero en el caso de -por ejemplo Bergoglio- YA ESTA DEPUESTO POR SI MISMO (en el caso que pudiera haber sido Papa, cosa que no ha sucedido.). El Papa es infalible “ex officio” (en el ejercicio de su función), como lo es la Iglesia misma, y no sólo cuando habla ex cathedra, se deduce de ello que los papas del Vaticano II no son formalmente papas. Un verdadero Papa no puede contradecir a ninguno de sus predecesores, incluso en una simple cuestión de fe o de moral. Por tanto el magisterio de un Papa verdadero sea ordinario o extraordinario SIEMPRE es INFALIBLE.
      Por otra parte no puede usted reducir a lo meramente subjetivo la objetividad de la herejía predicada, diciendo como erróneamente dice, que "somos nosotros los que lo decimos". Ya el Magisterio ha hablado al respecto, lo que tenemos que hacer nosotros es sujetarnos a lo que la Iglesia ha enseñado, por ejemplo:
      "...esta Sede de San Pedro siempre permanece libre de error alguno, según la divina promesa de nuestro Señor y Salvador al príncipe de sus discípulos: «Yo he rogado por ti para que tu fe no falle; y cuando hayas regresado fortalece a tus hermanos»

      Este carisma de una verdadera y nunca deficiente fe fue por lo tanto divinamente conferida a Pedro y sus sucesores en esta cátedra, de manera que puedan desplegar su elevado oficio para la salvación de todos, y de manera que todo el rebaño de Cristo pueda ser alejado por ellos del venenoso alimento del error y pueda ser alimentado con el sustento de la doctrina celestial. Así, quitada la tendencia al cisma, toda la Iglesia es preservada en unidad y, descansando en su fundamento, se mantiene firme contra las puertas del infierno.(Encíclica Pastor Aeternus", sobre la infalibilidad del Magisterio Pontificio, el cual NO QUEDA reducido "a ciertos casos" como equivocadamente supone usted).

      Eliminar
    6. Bueno... tiene usted una idea un tanto errónea del papado, es casi una reencarnación de Cristo en una persona, una inhabitación que elimina la personalidad, que impide la propia voluntad y la propia inteligencia, que impide el pecado hasta venial. Este es el problema de que uno interprete el magisterio. En su postura casi no ha habido Papas, el mismo Pedro habría dejado de serlo con ocasión de aquel asunto de la admonición de San Pablo. Ha fabricado Ud un nuevo Dios, o por lo menos una cuatrinidad, y desde ese parámetro, sin duda alguna nadie puede ser Papa. Vuelvo a reperirle, cuando Ud dice que su criterio es "objetivo" al interpretar la letra del magisterio, le vuelvo a repetir que es subjetivo. Ningún teólogo en sus cabales dice lo que Usted dice sobre el papa y su Infalibilidad, aún en las posturas más amplias. Ud se ha puesto en juez a partir de los textos, y usted no puede ser Juez.

      Eliminar
    7. Vamos por parte.
      Hay que distinguir en un Papa verdadero la "impecabilidad" y la "infalibilidad".
      San Pedro es San Pedro y luego de la Venida del Espíritu Santo quedó confirmado en Gracia, es decir él y sólo él (porque este don no se trasmite, sólo lo concede Dios a algunos Santos. En el caso de San Pedro convenía que fuera así pero no en sus Sucesores), por tanto en San Pedro se puede hablar de "impecabilidad" que consiste en quedar protegido de cometer pecado. El caso del incidente de Antioquía no es atribuible a pecado sino a debilidad, por eso San Pablo resistió, pero no era una cuestión de Fe sino de simulación. San Pedro no cayó en herejía y San Pablo era Apóstol, sujeto y subordinado a San Pedro.
      La "infalibilidad" concedida a San Pedro y a sus Sucesores en el cargo es concerniente a la "firmeza en la Fe", por eso en la Encíclica Pastor Aeternus se habla de "Fe NUNCA DEFICIENTE en esa Cátedra" por razón de "oficio" (tengo que volver a copiar lo que enseña la Iglesia al respecto? Por favor léalo en el comentario anterior).
      Es de principiantes decir lo que usted dice:
      "casi una reencarnación de Cristo en una persona, una inhabitación que elimina la personalidad, que impide la propia voluntad y la propia inteligencia, que impide el pecado hasta venial." ¿Se da cuenta cómo confunde usted la "impecabilidad" con la "infalibilidad" prometida, que lo preserva a San Pedro y a Sus -legítimos- Sucesores de desviarse de la Fe?
      Nadie crea una "cuaternidad", ¿Qué está diciendo?. ¿No leyó nunca acerca de la asistencia permanente del Espíritu Santo sobre la persona que ocupe el lugar y el cargo de Sucesor de San Pedro? Reitero, es en razón de su "oficio" (lea la Encíclica).
      Acerca de que "ningún teólogo en sus cabales dice..." le recomiendo que lea a San Roberto Belarmino y a San Alfonso de Ligorio que no sólo son teólogos sino Santos y su enseñanza ha sido confirmada. Esto que le transcribo dicen los teólogos:
      " Ni alguien es cismático por negar la sujeción al Romano Pontífice por tener dudas sólidamente fundamentadas concernientes a la legitimidad de su elección o de su potestad" (DE LUGO, Disputationes Scholasticae et Morales, De Virtute Fidei Divinae, disp. xxv, sect. iii, nn. 35-8)

      "No se puede contar entre los cismáticos a quienes rehusan obedecer al Romano Pontífice por considerar su persona sospechosa o,teniendo en cuenta los rumores en circulación, de dudosa elección" (F.X. WERNZ P. VIDALl - Ius Canonicum, 7:398, 1947

      "Ellos PRETENDEN representar a LA IGLESIA pero en realidad, ellos mismos se han salido de ella y se pierden. Aunque los CATÓLICOS fieles a la TRADICIÓN se reduzcan a un puñado ellos son la VERDADERA Iglesia de Jesucristo..." – (SAN ATANASIO).
      Quiero aclararle que lo que es evidente no cae bajo juicio, por tanto yo no "me pongo en juez", pero se discernir entre un Papa Católico y un hereje que por serlo NO PUEDE SER PAPA. Es usted .y junto con todos los "reconocedores pero resistentes" a quien sin discernir conceden autoridad y jurisdicción a los herejes, pero sin embargo JUZGAN acerca de lo que dice bien o mal, desconociendo que la Sede de Pedro NO ES JUZGADA POR NADIE- quien contraviene el segundo Mandamiento rindiendo honores a un ídolo, como dice San Vicente Ferrer.

      Eliminar
    8. Además de lo dicho, la "Infalibilidad Pontificia" no puede quedar reducida para algunas ocasiones, como supone usted, es decir cuando el Papa declara como divinamente revelado un Dogma...¿recuerda cuánto tiempo ha pasado desde la última declaración? Si solamente la "Infalibilidad" quedara reducida para el Magisterio Extraordinario, se seguiría que un Papa -salvo esos casos- podría enseñar el error, como usted dice:
      "... tener miles de defectos y equivocarse, o como en estos casos, no atreverse a definir nada y sólo opinar sobre las cosas, y opinar mal, errar, pifiar. Y sin embargo sigue siendo Papa." ¿Quién le enseñó tamaño disparate? ¿Qué teólogo ha dicho esas incoherencias incompatibles con la Doctrina Católica acerca del Papa? Insisto, usted no distingue entre "impecabilidad" reservada solo a San Pedro e "infalibilidad" debido a la "INDEFICIENTE Fe de esta Cátedra".
      Por otra parte usted destruye el concepto de Cuerpo Místico, creyendo que la Iglesia Católica subsiste en la secta conciliar, y que el hereje que se cree "Papa" pueda ser Cabeza de las dos...¿recuerda la teoría equivocada de Meinvielle?, pues bien, usted sostiene lo mismo y constituyen a la Iglesia en un verdadero monstruo.

      Eliminar
    9. ....desde roncalli herejes y traidores....si no ve eso no vale la pena seguir discutiendo.

      Eliminar
    10. Por supuesto que los que responden bien a la gracia alcanzan la inhabitación, lea a los que saben de la vida interior, los obispos deben estar en la vía de los perfectos, el ES no puede obrar en almas que le ponen obstáculos con su ego. Usted tiene el mismo error de Doctrina que los de infocaótica en ese punto, seguro que por leer a los tibon... todo tiene sus consecuencias, vió??

      Eliminar
    11. En cuestiones de Doctrina NO VALE LA PROPIA VOLUNTAD AL CONTRARIO SERÍA OBSTACULIZAR LA OBRA DE DIOS. O te adherís a la VERDAD u obrás en contra de Dios.

      Eliminar
    12. ¿Que dice la Palabra de a quien le da Dios el Espíritu Santo?¿acaso la liturgia no habla de los pobres de SÍ MISMOS?
      Dios da el Espíritu Santo A LOS QUE LE O-BE-DE-CEN. DIOS PERFECCIONA LAS CUALIDADES PERO LO MALO HAY QUE DEJARLO MORIR, HAY QUE MORIR A LOS PROPIOS CRITERIOS PARA ADHERIRSE A LOS DE DIOS. EL GRANO DE TRIGO QUE NO MUERE....SI LOS OBISPOS NO ESTÁN EN ESA NO SIRVEN A DIOS.

      Eliminar
    13. Bien, no se enojen, no es el lugar para hacer esta discusión. Hay varios estudios sobre la impugnación al Sedevacantismo y la doctrina de la infalibilidad (como La Lámpara bajo el celemín del Padre Alvaro Calderón), quien quiera saber más argumentos sobre nuestra postura, lea esa obra. Sólo agrego que traten de no caer en la anulación de la naturaleza, la fe es adherencia voluntaria e inteligente, la gracia no destruye la naturaleza, sino que la supone, no nos convierte en meros títeres; y creo que lo dicho más arriba pasa un poco por ese error; pero en estos cortos párrafos se presta para confusiones y puedo estar malinterpretándolos. Por suerte mi postura es la que plantea la obra citada y está escrita y explayada. En el tema sedevacante e infalibilidad me remito a esa obra. Gracias por los aportes.

      Eliminar
    14. Ningún mero títere pues sino la más hubiera sido la VM, no? la gracia te perfecciona Y TE HACE MÁS DÓCIL!!! la gracia NO ANULA LA NATURALEZA, UF CON TU CONCEPTO ERRÓNEO DE QUE SE ES UN TÍTERE POR SER OBEDIENTE A DIOS.
      Y además la gracia hace que te adhieras a la verdad con más facilidad.

      -

      Eliminar
    15. 2:32 Simón ese es el tema con los que se apoderaron del gobierno, que se cismaron de la Doctirna pero se quedaron dentro de la iglesia, no se salieron de ella como usted dice. Y ese es el punto que crea confusión, un nuevo contexto que antes no se daba o no se tuvo en cuenta para condenarlo.

      Eliminar
    16. Por otra parte usted destruye el concepto de Cuerpo Místico, creyendo que la Iglesia Católica subsiste en la secta conciliar.......


      ---------------------------------


      ¿A Simón se le escapó el dato?
      eso del subsiste es precisamente lo que enseña el vaticano dos, es un término tomado por Ratzinger de un pastor protestante y lo utilizaron para de alguna forma negar que la Iglesia Católica ES la iglesia fundada por Cristo.

      ...............


      ● ¿Se sabe cuál es el origen de esta nueva expresión “subsistit in” ?- El pastor protestante Wilhelm Schmidt ha reivindicado la paternidad de esta nueva expresión. He aquí su testimonio:
      Yo era entonces pastor de la iglesia de la Santa Cruz en Bremen-Horn, y, durante la tercera y cuarta sesiones, observador en el Concilio como representante de la Fraternidad evangélica Michael, por invitación del cardenal Bea, propuse por escrito la formula “subsistit in” al que era entonces consejero teológico del cardenal Frings: Joseph Ratzinger, quien la ha transmitido al cardenal2.



      https://eccechristianus.wordpress.com/2013/10/17/catecismo-catolico-de-la-crisis-en-la-iglesia-ii-por-el-r-p-matthias-gaudron/

      Eliminar
    17. y Ratz también salió diciendo que muchas de las condenaciones del Syllabus (sobre todo las que contradicen varios errores que ellos metieron en los documentos del concilio) son ¡¡disposiciones transitorias!!!!! ¿alguien así puede ser papa? ¿alguien que niega el magisterio verdadero, el anterior al v2?
      pienso que en eso Simón tiene razón a un verdadero Papa no se lo juzga pero con las barrasadas que han hecho estos posconciliares no estamos juzgando a verdaderos papas sino a demoledores de todo lo católico.

      Eliminar
  3. No sé quién es ese Albertius, pero decir que La Palabra es un "libro mudo", es la tontera más grande que he leído en estas perezosas blogósferas. Dios me libre!
    De chico me leían las Escrituras y de no tan chico empecé a leerlas con entusiasmo y respeto...pero sin tanto metodismo, querido amigo... Ud. debe ser un abogado rabioso.
    Néstor.-

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Felicito a sus padres que le leyeron la Biblia, e hicieron del libro mudo un libro parlante, parlante desde el amor y la autoridad de sus padres. Ha tenido usted una de las mejores introducciones a la escritura que puede haber.

      Eliminar
  4. buen día al encargado de esta bitácora.
    Gracias por este escrito. Introducirse en la Sagrada Escritura y rezar con ella como antaño hizo la Iglesia en sus monasterios, debe ser algo maravilloso. Expertos en este arte de la oración y de la Lectio Divina, son los monjes del Cristo Orante (Mendoza). Al menos a mí, y a muchos amigos de lo ancho y largo de la Patria, nos ha sido de mucho provecho seguir sus consejos. Quizá sirva mi aporte.
    Gracias y saludos a todos, Susana O.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me alegro por Ud, no sin alertarla que los monjes orantes cultivan un cierto sincretismo litúrgico, y por ello un cierto sincretismo doctrinal, que no es nada recomendable.

      Eliminar
    2. ..no es arte es GRACIA.

      Eliminar
    3. Si es eso de la oración centrante, uf apesta a new age.

      Eliminar
    4. https://youtu.be/WMBVusKW3mM
      Thomas Keating y oración centrante
      yoga adaptado a la iglesia

      Eliminar
  5. otchra vé los cuatro kilometros?

    ResponderEliminar
  6. Dinos, buon Fra Tommaso, ¿cómo estudiar? - Entonces llega el tardío correo con una carta exhortatoria dirigida a Fray Juan, escrita hace unos cuantos siglos, pero todavía hoy muy valiosa: “Puesto que me preguntaste, Juan carísimo en Cristo, de qué modo debes aplicarte para adquirir el tesoro de la ciencia, éste es el consejo que te doy”
    1º Que por los riachuelos y no de golpe al mar procures introducirte, ya que conviene ir a las cosas difíciles a través de las más fáciles.
    2º Por tanto, éste es mi consejo y tu instrucción: sé tardo para hablar e incorpórate tarde a los coloquios.
    3º Depura tu conciencia.
    4º No abandones el tiempo dedicado a orar.
    5º Ama permanecer en tu celda, si quieres ser introducido donde está el vino añejo.
    6º Muéstrate amable con todos.
    7º No pretendas conocer con todo detalle las acciones de los demás.
    8º Con nadie te muestres muy familiar, porque las familiaridades originan desprecios y suministran materia para sustraerse al estudio.
    9º En lo que dicen o hacen los mundanos no te impliques de ninguna manera.
    10º Apártate del discurso que pretende explicarlo todo.
    11º No dejes de imitar los ejemplos de los santos y hombres buenos.
    12º Sin importarte a quién oigas, encomienda a la memoria lo que se diga de bueno.
    13º Lo que leas y oigas, esfuérzate en entenderlo.
    14º Acerca de los asuntos dudosos, cerciórate.
    15º Preocúpate de guardar cuanto puedas en el cofre de la mente, como quien ansía llenar un recipiente.
    16º No pretendas lo que es más alto que tú.

    “Siguiendo esas indicaciones, echarás ramas y darás frutos útiles en la viña del Señor Altísimo, mientras vivas. Si sigues estos consejos, podrás alcanzar aquello a lo que aspiras”.

    Sin dudas que mientras más se intenta aclarar, más se oscurece. Y a modo de contribuir con el esclarecimiento u oscurecimiento del tema me parece apropiado distinguir entre leer piadosamente las Sagradas Escrituras y, como resultado de ello, hacer reflexiones, meditaciones, distintos ejercicios espirituales, lograr las paz interior y apaciguar los cocodrilos internos que llevamos adentro, y otra cosa muy distinta y peligrosa, para los simples y para los soberbios, es hacer la EXEGESÍS de las S.E. Los simples, a gracias a Dios, con un tirón de orejas se callan, pero los soberbios…. mamita querida!!! , y aquí entran todos, no solo los profesores de literatura, también entran los de filosofía, los abogados, los ingenieros, los que no son profesionales y hasta los curas. La exegesis de las Sagradas Escrituras es cosa jodida, solo para unos pocos y una gran tentación para muchos.

    Con respecto a los comentarios vertidos por Simón del Temple, solo les linkeo esta dirección para que vean de quien se trata, https://moimunanblog.com/2016/02/29/marcel-lefebvre-sedevacantista/.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias y no te duermas cerca mio que sos cartera

      Eliminar
    2. Haciendo caso al punto 16 de las recomendaciones del Aquinate, no pretendo asegurar que los Papas conciliares no sean Papas. Está muy por encima de mis posibilidades. Lo que les aseguro es que nada de lo que han dicho es Magisterio, sino simple opinión de malos teólogos; que hay sobradas pruebas y declaraciones expresas sobre que no pretenden ni pretendieron definir nada, es decir, que por propia voluntad, cesaron en el magisterio. Puedo agregar que muchas de las cosas que dicen son herejías, pero no puedo asegurar que ellos sean formalmente herejes, porque no me corresponde a mi declararlo. Dios dirá.

      Eliminar
    3. ¡Exelente lo suyo, estimado saurio!
      "...por propia voluntad, CESARON en el Magisterio." (disculpe las mayusculas)
      Voluntad en no ser lo que deben ser. Derecho "humano" que le dicen...
      "...cosas que dicen son Herejias..."
      "...no puedo asegurar sean FORMALMENTE herejes..."
      Otra vez la "hipertrofia" de la formacion juridica. La "letra" o nada.
      ¿Como se llamaba eso? Antes del CVII digo.
      ¡duro ser abogao!
      Eso si: Dios dira, sin duda.

      Eliminar
    4. Estimado, como dicen en mendoza, usted puede decir güevadas, y yo puedo concluir que tal cosa que dice, es una güevada, pero yo no puedo afirmar en definirlo como "GÜEVON" de pié a cabeza. Eso lo define Dios en el juicio final. La Herejía es visible en un argumento, pero la definición de que tal persona concreta, es de pie a cabeza un HEREJE, sólo lo puede hacer "ex cátedra", un Papa. Ni yo ni usted tenemos esa facultad.

      Eliminar
    5. Yo puedo concluir que usted ha cometido un pecado, uno en concreto, pero no puedo condenarlo y definirlo como Pecador Impenitente para la eternidad, Ese juicio es de Dios.

      Eliminar
    6. Usted probablemente ha CESADO en decir la verdad muchas veces (como yo), es decir, que ha mentido, y hasta esa situación se puede prolongar mucho tiempo. Pero eso no lo define para siempre como Mentiroso Impenitente, ni lo priva del bautismo, ni deja de ser miembro de la Iglesia, y si es Sacerdote no deja de serlo, y si es Papa no deja de serlo. Es un hombre, en estado viador, con posibilidades de cambiar, de ser traidor y de ser fiel. De pecar y arrepentirse. El tema de las Dubias que se plantearon, era interesante, hay doctrinas diferentes si tendrían valor para declararlo hereje si era contumaz en afirmar herejías, hay quienes dicen que se puede y otros que no. Pero se encargaron de que quede en la nada, como suponíamos. ¡Espere el juicio de dios! o el de un buen Papa. Ya ha ocurrido otras veces. Paciencia, no se haga juez de lo que noi le corresponde.

      Eliminar
    7. Y termino: ¿cuantas veces usted ha dejado de ser lo que debe ser? Y sin embargo lo esperan, setenta veces siete. El papa es un Hombre, y Dios no hace en él lo que no quiere él que Dios haga. Si el quiere que el Espíritu lo guíe, bien, y si no, no. Es un idiota, pero Papa. La infalibilidad la tiene en potencia.

      Eliminar
    8. Para el Anónimo que remite al Blog "Amor de la Verdad" para conocer mi perfil. Agrego, porque ahí no figura (digo, en la entrada que cita) que también soy Milenarista, Cristocentrista, Geocentrista y Sedevacantista.
      Milenarista: porque interpreto la Profecía de San Juan, el Apocalipsis, no de manera alegórica, sino literal-literal cuando así sea, y literal- metafórica cuando no puede hacerse según la letra. Por tanto el capítulo XX lo interpreto literalmente tal como ha sido predicado por los Santos Padres de los primeros cinco siglos. Los Decretos del año 1941/44 son meramente disciplinarios y nada definen en contra del Milenarismo sino en cuanto a la Presencia de Jesucristo en él. Dicen: "ni corporaliter" "ni visibiliter", pero como Jesucristo Resucitó corporalmente pues Su Cuerpo no se separó ni un instante de la Divinidad aunque Glorificado, podía aparecerse aún con las puertas cerradas, como lo hizo con los Apóstoles etc, durante los 40 días siguientes a la Resurrección. Algo así será la Presencia en el Milenio. La Iglesia no ha definido nada porque NO SE PUEDE DEFINIR LA PROFECÍA sin riesgo de anularla, y la Iglesia no lo hace.
      Cristocentrista: Porque creo y predico la Primacía Absoluta de Jesucristo, como Principio, Centro y Fin de todo lo creado, aún si no hubiera habido pecado original.
      Geocentrista: Porque así lo pensó siempre la Iglesia, y lo corrobora la Escritura y la buena ciencia. El sol fue creado al cuarto día y con una finalidad explícita y gira alrededor de la tierra, que es la que ocupa el lugar central INMOVIL en el Universo porque es el Trono del Verbo Encarnado.
      Sedevacantista: porque la secta conciliar con todos sus jerarcas de comparsa es la Ramera y no la Esposa Inmaculada del Cordero.
      Dicho esto completo mi perfil (que faltó a la descripción del Anónimo)

      Eliminar
    9. Se agradece el complemento y reitero la ineficacia de la discusión, no soy milenarista (de ningún tipo) conforme a la doctrina de San Agustín, de Santo Tomás y otros, no soy sedevacantista y me importa un bledo cómo giran los astros. No nos vamos a poner de acuerdo ni en cien años, pero fue un gusto conocerlo.

      Eliminar
    10. Ja. En 100 años van a estar de acuerdo. Eso seguro. Salvo q uno se vaya pa arriba y el otro pa bajo. Y aun asi creo q estarian de acuerdo.

      Eliminar
    11. La boca se le haga a un lado... espero que estemos de acuerdo.

      Eliminar
  7. Una pregunta y aclaro que sin malicia, creo con el cocodrilo que nosotros no tenemos la autoridad para erigirnos en jueces sobre la herejía o no de un papa. Pero reduciendo la cuestión al absurdo ¿Que pasaría si mañana Francisco define ex cathedra que María fue concebida con pecado original?.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pongámonos en el absurdo, a pesar de que confío plenamente que no lo hará. Ya Juan Pablo II hizo una declaración que parecía ex cátedra, prohibiendo el sacerdocio a la mujer; pero días después explicó que no era una afirmación para la eternidad, sino por el momento, con lo que al explicar su acto, borró la condición de ex cátedra. Es decir, que si un Papa cree que él no puede decir nada que tenga valor eterno, porque adhiere a una filosofía que dice que tales afirmaciones no pueden hacerse, pues no es tal definición. Hasta ahora Dios no nos ha fallado, todos los Papas Conciliares, han dado muestras y explicaciones suficientes de que lo que dicen, no lo dicen de manera dogmática, sino que son opiniones o decisiones para el momento, que vienen del consenso, el mismo Concilio se declara tener esta intención no dogmática. Entonces, en su caso planteado, si lo hiciera, hyabría que preguntarle si el cree realmente que puede dictar Dogmas eternos, y si no lo cree, pues no fue una declaración ex cátedra. Confíe en que Dios no nos fallará, se van a mantener en un estado de relatividad de las afirmaciones.

      Eliminar
    2. Lo que usted plantea es sencillamente imposible. Choca con el ppio lógico de no contradicción.

      Eliminar
    3. Creo que esto último no iba para mí, sino para el primero. Si es así, tenga presente que la nueva filosofía, choca permanentemente contra dicho principio, sus mentalidades han concebido que la causa del movimiento es la contradicción. Viven en la contradicción y son felices en ella.

      Eliminar
    4. soy el de la pregunta original, entiendo su respuesta pero no termina de convencerme del todo. Confío en que nunca un papa definirá una herejía tan claramente, pesa sobre este tema la promesa de la asistencia divina.
      La pregunta iba dirigida a que en el caso (hipotético y reducido al absurdo, aclaro nuevamente) de que la herejía fuera clara y sin dudar a ninguna duda y agregemosle también que con explícita afirmación de que el cree en que puede dictar dogmas eternos (pongamosle). ¿Tendríamos en ese caso la autoridad para afirmar que el susodicho no es papa sino un usurpador? Aunque parezca un galimatias me da la impresion que ahi esta el nudo de este embrollo.

      Eliminar
    5. Me pone ud en camisa de once varas. Pero sigo optando porque no. Un dogma es una declaración de que tal verdad, que ha sido sostenida por toda la tradición sin obstáculo, se eleva ala categoría de dogma. En el caso que usted plantea sería suficiente para el fiel constatar el error en la materia, la contradicción que marca el otro comentarista, es decir el acto estaría viciado en sí mismo por contradecir decraciones dogmáticas expresas anteriores, lo que no puede ser, porque diría que las declaraciones ex cátedra anteriores fueron errróneas, y con esto desautorizaría la misma de él. Si una anterior fue errónea, es que cree que las declaraciones ex cátedra no son definitivas. El caso sería si declarara algo que nunca antes haya sido tocado. por ejemplo, sacerdocio femenino o celibato. De hecho las canonizaciones ya presentan un problema, las excomuniones de los buenos, o posibles declaraciones de herejías de los tradicionalistas. Pero entiendo que pueden contemplarse, como de hecho se contemplan, sin necesidad de recurrir al argumento de vacancia. En el caso planteado, y tal cual lo dijo el anterior comentario, un Dogma que contradice otro, implica no creer en las declaraciones dogmáticas.

      Eliminar
    6. Que la mujer no puede ser sacerdote ya está en la Doctrina, a eso no lo declaró jp2, al contrario si el no se declaró a favor es porque tenía que llevar al revolución hasta ese punto.

      Eliminar
    7. anónimo 21:20 lo que el coco no le va a reconocer es que la asistencia Divina es para los verdaderos Papas, los preconciliares que eran obedientes y fieles custodios al Depósito de la Fe. Esos tuvieron la asistencia del Espíritu Santo.

      Eliminar
    8. Ningún embrollo, si alguien tiene cuernos como de cordero, es decir ostenta la autoridad, y HABLA COMO DRAGÓN ya está, no busquen herejías tan directas. Ese ya dijo las suficientes como para saber que NO ES PAPA.

      Eliminar
    9. 5:13 no quiere ver el contexto y todas los anuncios que en la historia se han hecho de cómo sería el falsario que okuparía el Trono Petrino, antes de la venida del anticristo, ya le han metido tanto miedo a ser sedevaca que no quieren entrar en razón.

      Eliminar
    10. Los posconciliares si enseñaron el error invocando su autoridad. Los documentos que publicaron no lo enseñaron como opinión sino como magisteriales, eso de dado en Roma blablabla, y para imponerlo como de asentimiento interno encima los muy ladinos.

      Eliminar
    11. Ahora me queda bastante mas clara la idea. Gracias

      Eliminar
    12. Al Anónimo del absurdo:
      Para declarar solemnemente un Dogma, primero hay que ser Papa. Francisco no es Papa, luego Francisco no puede declarar Dogmas.
      Pongamos el "absurdo" que un hereje pudiera ser Papa, se seguiría que aún siendo hereje podría tener cargo y jurisdicción en la Iglesia, pero como el Derecho Canónico enseña que el que predique herejías queda "ipso facto" (por el mismo hecho) sin cargo ni jurisdicción y SIN NECESIDAD DE DECLARACIÓN, se sigue que Francisco no es un "mal Papa", sencillamente NO ES PAPA, porque él mismo se aparta de la Iglesia, por ejemplo cuando predica que "Dios no es católico" o que "en las venas de Jesucristo corre sangre pagana" etc,. etc. etc. Y ésto es así porque un verdadero Papa NO PUEDE "POR OFICIO" predicar macanas o engañar a los fieles. Si pudiera hacerlo, la Promesa de Jesucristo a San Pedro y a sus sucesores, que daría sin efecto, lo cual es imposible porque Jesucristo es Dios, por tanto, Omnisciente y Omnipotente, y no puede engañar ni engañarse.

      Eliminar
    13. La hicieron larga!!! Vamos por punto: 1 al anónimo de las 10,45: Se promete la asistencia al Papa, y punto; si la quiere, si cree en ella, la tiene. Si no cree, no la solicita, pues no se le dá, para demostrar que la quiere y que la solicita, debe querer definir una verdad para siempre y de manera definitiva, por lo que debe entender que esa verdades existen, es posible que existen y se pronuncien; si es liberal no cree en eso, cree en verdades coyunturales, de consenso, históricas. En eso caso no está sistido. O puede que crea que no es bueno que al hombre moderno se le "impongan" verdades; es liberal; y no hace uso de la asistencia, espera que el hombre llegue por sí mismo a las verdades sin sujeción de la autoridad, cree que es "más valido" llegar sólo que por imposición (es el planteo de toda la pedagogía liberal moderna, respetan la libertad y la verdad es una adquisición de la persona y no un dictado de la autoridad).

      Eliminar
    14. al de las 10,49: Hubo Papas que hablaron bien, y al rato mal ¿Eran Papas ese rato y al rato no? Es cierto que este no se equivocó nunca, siempre habló mal, pero volviendo al absurdo, ¿y si dijera mañana que se corrije y declarara por ejemplo a María Corredentora? Pues sería Dogma y listo, y él demostraría ser Papa. Paciencia, ya veremos. Por otra parte la visibilidad de la Iglesia es dogma, no pude haber una Iglesia que los fieles "no vean", y el Papado es pura jurisdiccionalidad, no otra cosa, no hay adición en el Orden Sagrado, por eso Ratzinger no es Papa (salvo que esté gobernando en secreto, o sólo haya una delegación de jurisdicción a Bergogoglio, pero esto sería también una prueba impensable a la visibilidad)

      Eliminar
    15. al de las 11,04: ¿Dónde dice que un falsario ocuparía el trono petrino? Ojo con las interpretaciones.

      Eliminar
    16. al de las 11,09: El concilio se declaró "no dogmático", y de igual manera siguieron los Papas conciliares. Ellos han aclarado suficientemente que no hablan en términos de autoridad, sino como opinión de teólogos, adhieren a una filosofía que no permite expresar un dogma, son cuestiones siempre opinables, superables, que pueden cambiar con los tiempos. No han ejercido el Magisterio.

      Eliminar
    17. A Simón,: me encantaría que fuera tan simple, pero no lo es. Resulta que un Papa "si puede" contrariar, sí puede pecar, sí puede negar (y hasta tres veces), porque es libre, y también puede irse al infierno. Puede también arrepentirse, corregirse, decir o hacer tonteras, tener una amante, y expresar opiniones erróneas en doctrina. Puede ser de orígen simoníaco, puede ser un trichulo, un tilingo, un grosero y miles de cosas más. Y seguir siendo Papa. Sino, todos hubieran sido Santos, y no lo fueron. De todas maneras lo que argumento contra usted no es si Bergoglio es o no Papa, sino que Usted no puede definir tal cosa, ni yo tampoco. ¿Cuánto son cien años para Dios? Estos últimos Papas es igual que ciertos cortos períodos de buenos Papas que estuvieron por momentos errados en miles de cosas. Dante mandó varias Papas al infierno, pero nunca dijo que no fueron Papas.

      Eliminar
    18. Los verdaderos papas cuando yerran en todo caso SE han retractado y eso es lo que desde roncalli no han hecho.

      Eliminar
    19. Es por eso, que la infalibilidad es necesaria a la Iglesia para ejercer su misión. Ya que es la madre de los cristianos, y debe poder alimentarlos con el pan de la verdad, sin exponerse a propinarles el veneno del error.

      LA INFALIBILIDAD NO CONSISTE: 1º. En ser preservado del pecado; 2º. Ni en recibir una nueva revelación; 3º. Ni en descubrir nuevas verdades; 4º. Ni en conocer lo futuro como los profetas.

      La infalibilidad es para la Iglesia el privilegio de no poder enseñar el error, cuando propone a los fieles la doctrina de Jesucristo. Este privilegio no es originado por la experiencia ni la ciencia de los pastores de la Iglesia, sino por la asistencia especial del Espíritu Santo.

      http://www.obispoenmisiones.com/%EF%BB%BFla-infalibilidad-de-la-iglesia-salvaguarda-de-la-salvacion-eterna/


      http://www.obispoenmisiones.com/jacques-maritaincaballo-de-troya-en-la-iglesia-catolica/

      Eliminar
    20. Al anónimo de las 9.00: Los Papas conciliares, como todos los modernistas, han sido ambiguos y confusos, diciendo y no diciendo, evitando ser asertóricos. El primero al que se le sale la chaveta completa es nuestro compatriota.

      Eliminar
  8. el colmo del cinismo sarihano

    https://forocatolico.wordpress.com/2017/09/23/llama-neo-cardenal-sarah-a-usuarios-del-misal-en-latin-de-juan-xxiii-a-salir-el-gueto-tradicionalista/
    Llama neo cardenal Sarah a usuarios del misal en latín de Juan XXIII a “salir del gueto tradicionalista”

    ResponderEliminar
  9. http://naturaboni.blogspot.com.ar/2017/08/los-cocodrilos-del-foso.html
    jaja

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Comentario de natura boni:



      Pincho6 de agosto de 2017, 0:46
      Por lo poco que he leído mi impresión del blog de los cocodrilos no es favorable. Se trata de una impresión superficial, evidentemente, pero tampoco tengo tiempo para leer más ahora.
      Menciono algunos puntos (y mis disculpas si hay algo que he entendido mal):
      – El autor del blog de los cocodrilos (hijo del benemérito Rubén Calderón Bouchet) está más cerca del modernismo y del protestantismo de lo que él cree. Se abona al relato de que la teología barroca postridentina habría traicionado la fe evangélica, y al hacerlo habría caído en un naturalismo craso que habría sido el origen de la secularización de Occidente y de la marginación de la Iglesia.
      – En esto creo que el blog depende mucho del p. de Lubac, a través del p. Devillers, que como buen francés muy probablemente se haya empapado de lubacianismo (y por tanto de Nouvelle Theologie), aunque no lo diga en su libro. Hoy día este es el “Relato Oficial Establecido” que se enseña en todos los seminarios posconciliares y que causa furor en algún importante sector del anglicanismo (la Radical Orthodoxy de Milbank y compañía). Ciertamente muy poco “tradicional”.
      – Incidentalmente, lo de generar “relatos” de brocha gorda con interpretaciones pseudo-teológicas de una sola clave que abarcan grandes periodos de la Historia sin atender a matices ni verdades particulares es algo típicamente modernista, que puede Ud. encontrar en figuras eclesiales nada sospechosas de tradicionalismo como Bouyer, Maritain, Rupnik o, sin ir más lejos, Kiko Argüello+Carmen Hernández. En este sentido, el relato antibarroco se asemeja mucho al relato anticonstantiniano (lecturas ideológicas de la Historia orientadas hacia la legitimación de una heteropraxis en el hoy y ahora).
      – El autor tiene una fuerte pulsión antijuridicista y antiintelectualista, que a mí personalmente me suena muy protestante, que además reviste de un cierto patetismo de vena agustiniana / luterana / kierkegaardiana (esto supongo que le vendrá del p. Castellani, no lo sé). Como niega la existencia de un orden natural, ya sea en el plano individual o en el social, todo ha de quedar sometido al poder del clero (o de Cristo por mediación del clero, tanto da); siempre y cuando, eso sí, ese clero sea “místico” y no “funcionario”.
      Vamos, que Wanderer no era un Santo Tomás, pero desde luego el de los cocodrilos tampoco.

      Che saurio, se les olvidó decir que también sos vegano jaja

      Eliminar
    2. Es divertido, me casan con Castellani, con Bouyer, con Garrigou, con De Lubac, en fin.. con todos los que han sido criticados. Debe ser otro solterón.

      Eliminar
    3. Y gracias por el dato... es un pelandrum de aquellos, ya les paso un comentario de su último artículo que es un muestrario de güevadas.

      Eliminar
    4. Hay que notificarlo a Devillers que es seguidor de De Lubac (esta debe ser otra trapisonda de cierto galleguito solterón y fronterizo).

      Eliminar
  10. andá, que te crees, poner a Bouyer como alguien víctima de haber sido criticado, cuando sabemos que no cambió su mentalidad protestante.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No entendió; dicen que yo sigo a Bouyer, cuando lo he despedazado todo lo que pude. No sé si cambió antes de morir, pero sus escritos fueron siempre modernistas.

      Eliminar

Comentarios con buena intención no serán publicados.