...

...

lunes, 16 de abril de 2018

SÓLO EN UNA FRASE

LO QUE TENGO APRENDIDOResultado de imagen para imágenes de ruben calderon bouchet

    "No se puede defender la vida humana sin la Gracia Divina y es inútil volver por los fueros de la cordura social, cuando se ha perdido de vista el carácter sagrado de la autoridad. 
    Si la revolución es religiosa en su profundidad, la contrarrevolución también tiene que serlo y es perfectamente inútil luchar contra una falsa religión si no se esgrime la fuerza de la Religión Verdadera".  

 RUBEN CALDERON BOUCHET.- Nacionalismo y Revolución. Huemul 1983 pag 181.- 

49 comentarios:

  1. Para los buenos entendedores, el democratismo surgido de la revolución anticristiana no es un sistema de poder, es una "falsa religión".

    ResponderEliminar
  2. asco
    dice que el aborto no es una cuestión religiosa.... y pensar que cuando se vaya Arancedo gog seguro manda uno pior....!!
    https://www.ellitoral.com/index.php/id_um/168793-monsenor-arancedo-fijo-postura-sobre-la-despenalizacion-del-aborto-este-domingo-area-metropolitana.html

    ResponderEliminar
  3. El argumento de marras de Don Rubén es un tollendo ponens del orden lógico natural. No hay ningún argumento de la Religión verdadera en ese texto, sino de pura Teodicea, o Metafísica o Política natural o de Ética Especial... Es el argumento del ateo Maurrás. Por otra parte, verdadero por evidencia no por la Fe. Es decir, es evidente la primera proposición acerca de que la Gracia en el alma nos ayuda a pensar lógicamente.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es usted el perfecto erudito sofístico, ya que la gracia, como concepto, no pertenece al orden lógico natural, ni a la Teodicea, ni a la metafísica.Ni mucho menos ninguna de estas ciencias puede decir cuál es la Religión "Verdadera", asunto que sólo puede surgir de una Revelación de la misma Divinidad.

      Eliminar
  4. conozco un protestante que defiende la vida humana, pregunto: significa que está en gracia?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Su supuesta defensa de la vida es nada xq no parte de Dios ni va de la mano de la verdadera religión. Que no se gaste o se haga católico

      Eliminar
    2. La defensa de la vida siempre es algo. Ma le vale el "gastarse" en algo util.
      Por ahi puede se convierta. ¿Ud. lo descarta de antemano?

      Eliminar
    3. No me parece que 11:28 lo descarte, me parece que tiene razón, con la vida natural no alcanza para salvarse, mire los comentarios en los diarios y en los videos de youtobe sobre el aborto y va a ver que mucha gente que se identifica con el diablo, pues en sus nicks tienen imágenes por el estilo, defienden la vida, claro que también son super libertarios pues asi lo expresan pero han puesto la libertad por encima de la verdad y eso es la revolución contra Dios, viven como si Dios no existiera. Se podrán salvar pero con mucha dificultad. Tal vez se salven si usted imita al padre Pío y se sacrifica por ellos.

      Eliminar
    4. https://www.youtube.com/watch?v=NSy5VXs2rGg&app=desktop
      por ejemplo miren a esta niña ex católica ahora vegana y new age, como se engaña yendo a iglesias protestantes, esa mezcla de new age y mala interpretación de la Biblia propia de los protestantes la está preparando más para el anticristo (que también, dicen, va a ser vegano) que para santificarse con los sacramentos que transmiten la gracia como vestido adecuado mencionado en aquella parábola del que quiso entrar al banquete sin ponérselo, es decir que creyó que podía santificarse por sí mismo y sin los sacramentos, que según leí es la interpretación de los Padres de la Iglesia. El engaño del diablo en estos tiempos es colosal, pobres almas.

      Eliminar
    5. https://www.youtube.com/watch?v=NSy5VXs2rGg&app=desktop
      por ejemplo miren a esta niña ex católica ahora vegana y new age, como se engaña yendo a iglesias protestantes, esa mezcla de new age y mala interpretación de la Biblia propia de los protestantes la está preparando más para el anticristo (que también, dicen, va a ser vegano) que para santificarse con los sacramentos que transmiten la gracia como vestido adecuado mencionado en aquella parábola del que quiso entrar al banquete sin ponérselo, es decir que creyó que podía santificarse por sí mismo y sin los sacramentos, que según leí es la interpretación de los Padres de la Iglesia. El engaño del diablo en estos tiempos es colosal, pobres almas.

      Eliminar
    6. https://www.youtube.com/watch?v=bzOFbme1uwI
      y este es otro ejemplo emblemático no dejen de verlo y rezar por ella, española bautizada católica en el posconcilio le explicaron las cosas a medias y ahora tiene una ensalada cósmica de aquellas. No puedo dejarle mensajes porque no tengo cuenta en google, quien tenga cuenta y le quiera dejar algún mensaje que le ayude a reflexionar desde ya le doy las gracias. Intenté dejarle un mensaje a través de otra vloger española amiga de ella pero no tengo la certeza de que lo haya recibido. Según cuenta en un video los familiares son liberales pero la enviaron a una escuela católica, entre los familiares y la iglesia que ya no enseña toda la verdad el resultado es explosivo al estilo Dresden: HOLOCAUSTO DE ALMAS.

      Eliminar
  5. Justo y sin rodeos, como era el viejo. Al anónimo de las 8:40 no se le entiende un corno. Amen

    ResponderEliminar
  6. Cómo le gusta discutir insultando. No le debería responder, pero como la Religión nos pide corregir al que yerra, aquí va.
    Primero, la frase en sí de don Rubén no tiene porqué pertenecer a la religión revelada por Jesús, salvo que conociéramos la trayectoria heroica de don Rubén. Plotino trabaja el Kairós, y nos ha llegado a la lengua castiza la idea pagana de la chispa divina en el alma para poder ser hombres y no bestias, entusiasmo, theo. Y por ello, la afirmación de que no se puede defender la vida sin la Gracia divina es de evidencia ontológica, como César le dice a las Legiones en las Guerras de las Galias. Después vendrá la Revelación en Jesucristo elevando el concepto a "participación de la naturaleza divina", como enseña San Pedro, concepto ni soñable por los paganos. Lo cual no priva la inteligibilidad limitada del concepto, como lo vio el paganismo y el ateo Maurrás.
    Segundo, decimos que Mahoma o Joseph Smith no son profetas verdaderos porque no hicieron milagros, entre otras cosas. Y como Jesucristo sí ratificó sus palabras divinas ininteligibles para nuestra inteligibilidad (Santísima Trinidad, inhabitación de Dios en el alma...) con milagros objetivos ("Si no creéis a mis Palabras, al menos creed a mis obras"), luego decimos "Señor mío y Dios mío". A este trabajo de la prudencia frente a los falsos pastores o Verdadero Pastor, Santo Tomás de Aquino denomina "los prolegómentos de la Fe". Y gran ejemplo sublime tenemos en la Virgen de Nazaret cuando indaga con su inteligencia prudente y llena de Gracia si el anuncio era del diablo o de Dios, y San Gabriel le da un hecho palpable que verifica el Mensaje en el embarazo milagroso de su prima. La Religión de Gabriel era la verdadera, ergo, Fiat mihi.
    Conclusión, sin Filosofía no hay Teología. No debemos hacer falsa dialéctica entre inteligencia y revelación, porque la Revelación viene al hombre y lo eleva sin eliminarlo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No lo he insultado, le he dicho erudito, lo que es un piropo, y le he dicho sofista, lo que es un diagnóstico. Su error es el naturalismo, y gracias a Dios se ha publicado el libro del P, Alvaro Calderón "El Reino de Dios" donde verá bien ajustados sus malentendidos. Primero: Si los antiguos tuvieron una idea de la gracia, aproximada, no surgió de un esfuerzo racional, sino de una revelación primigenia o primordial, no es un concepto filosófico sino teológico. Dice el P. Calderón : "Para comprender ... tenemos que superar el síndrome naturalista que afecta a nuestros intelectuales católicos, por el que tienden a separar filosofía de religión. Las Historias de la Filosofía proponen el surgimiento de un pensamiento filosófico griego como algo nuevo y distinto de toda p`reocupación religiosa, como un movimiento, diríamos, de carácter laico". Trae allí la cita de Calderón Bouchet de La Ciudad Griega, donde este explica el carácter teológico de aquel esfuerzo. Es largo, léalo. Es decir que antes de Cristo, y por la Gracia de Cristo, los antiguos tenían conocimiento revelados de carácter teológico que no habían alcanzado con la razón, sino con una fe oscurecida, Esa "chispa" es un concepto teológico revelado y no una adquisición de la razón a partir de la metafísica, la que no contiene tal concepto. Segundo: la Verdadera Religión es inalcanzable desde la inteligencia, a lo sumo se alcanza la idea de Dios, de la necesidad del culto a ese Dios (religión) pero jamás se puede saber cuál es la "verdadera". Esto se afirma en pag 45-46 del libro del P. Calderón ya citado, "es ilusorio pensar que la sóla razón, por un puro discurso especulativo, reconocería fácilmente la verdad de la Religión de Cristo... si la religión católica convence, es porque en las cosas de Dios es más razonable creer que razonar. Los milagros establecen la fe en el "testigo", fe que se adquiere por la gracia, y de allí se aceptan cosas imposibles de razonar como un Dios Trino, un Dios encarnado, un Pan que es Dios mismo. Tercero, la Virgen jamás dudó que el anuncio fuera de Dios ni que Gabriel fuera un Angel de Dios, esa duda implicaría falla o deficiencia de Gracia, sólo pregunto ¿cómo se haría?. Por último, y remitiéndome a las obras de los citados, invierte usted los términos, "Sin Teología no habría Filosofía", desde Tales de Mileto hasta Aristóteles, lo que se sucede es un esfuerzo teológico para recuperar desde la razón (porque la religión se había desviado), y en la corta medida que se pudo, la Revelación. Punto extensamente probado por los autores mencionados y muchos otros de primer nivel. Yerra usted fieramente en todos los puntos. Con respecto a Maurras, el "ateo", como ud dice malamente, y con respecto a Ud mismo, poseen conocimiento revelados que deben a sus culturas y sus historias cristianas, la más de las veces sin saberlo (Maurrás lo sabía, usted no). Usted erróneamente cree haber descubierto con su pobre inteligencia (como la mía) verdades reveladas que si bien indaga, debe a sus mayores. La revelación, o mejor, la gracia, eleva al hombre, a la naturaleza, porque esta está "herida" y ambas cosas son un todo inseparable aunque distinguible. Pero ya es largo, es otro de sus errores. Y todo dicho con la misma caridad que usted se propone.

      Eliminar
  7. No puedo discutir al nivel de ustedes pero los leo y me suena más lógico que sin teología no hay filosofía:xq sin Dios no hay hombre, no hay nada....no creo que Dios haya necesitado del esfuerzo filosófico del hombre para darse a conocer. Qué se yo! Me lo sugiere mí catecismo...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. lo suyo se llama sentido católico, y no se equivoca, pero le recomiendo que lea el libro El Reino de Dios del P. Calderón, no se asuste por ciertas dificultades del principio, páselas confiado y con aceptación humilde de las conclusiones, luego entrará en la parte histórica y se verá recompensado e instruído con la mejor doctrina.

      Eliminar
  8. La Virgen no indaga con su razón acerca de la verdad o falsedad de lo que el ángel le dice. La Virgen cuando pregunta "cómo ha de ser esto" está preguntando de qué forma se obrará el milagro que ella ya aceptó que se obre en ella. El angel le dice que concebir Álvaro y dara a luz al Salvador y ella responde: bien, ¿qué hay que hacer? El suyo es un acto de fe perfecto. Y Eso me lo enseñó un buen cura...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Exacto, profundíselo en el libro MARIA SANTÍSIMA EN EL EVANGELIO de Pier Carlo Landucci, Ed Corredentora (está en la FSSPX). María no dudó de que era un Ángel del Señor, de que al decirle esas palabras Ella era de la que hablaba la Escritura, de que su concepción sería virginal, de que se parto sería virginal, de que José permanecería castísimo, simplemente preguntó "cómo será", para disponer su voluntad a la del Señor. Zacarías dudó y fue castigado con la mudez, la Virgén fue inmediatamente alabada por el Ángel. No necesitó de ninguna confirmación por el milagro operado en su prima, tuvo suficiente certeza de lo Alto. No es un filósofo moderno.

      Eliminar
    2. ¿Landucci aceptó el novus desordoe y el vedos?

      Eliminar
  9. parece que el tal landucci va a tener que estudiar más Patrística y que su contrincante no estaba tan errado. Pues los Santos Padres dicen otra cosa. Tengo el texto en mi mano. Lo pondría, pero no me voy a gastar escribiendo si no lo va a publicar , ni siquiera por el honor de la Verdad con tal de no quedar mal en la discusión. Es más ,dudo que publique esto. Y así quedará implantado su pensamiento aunque no sea lo que enseñaron los Santos Padres y la Tradición.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Doña Isabel, no es buen tema a tocar cuando se está apasionado, no vaya a ser que se pronuncie algo contra María. También recuerde que la vía de la Teología Dogmática exige en primer lugar el Magisterio Infalible, luego la Patrística, luego la Escritura, en ese orden metodológico. Vea de no cometer errores wanderianos y arrancar por la Patrística con su sola interpretación porque se suele llegar a regocigantes pendejadas. Gran parte de la dogmática Mariana es bien reciente.

      Eliminar
    2. El Padre de la Iglesia realiza, de modo eminente,
      el papel de testigo autorizado de la fe, restituyendo a la Iglesia lo que
      antes recibió de ella. En expresión de Agustín, posteriormente repetida
      por otros autores: «Ecclesiam docuerunt quod de Ecclesia
      didicerunt»
      61 .
      Los Padres de la Iglesia constituyen, en suma, para el Aquinate
      una instancia de decisiva importancia doctrinal. Ellos ejercen una
      docencia que abarca aspectos diversos, todos ellos directamente relacionados
      con la transmisión de la fe. Los Padres explican las Escrituras,
      ahondan en sus implicaciones, defienden la fe frente a los errores
      y la presentan, cuando la ocasión lo exige, en formulaciones que en
      su momento serán refrendadas por la autoridad suprema de la Iglesia.
      Los Padres son, además, maestros de vida cristiana y de este modo
      también son testigos de la fe ./////"""30-33
      Y el Angel le dijo: "No temas, María, porque has hallado gracia delante de Dios: he aquí que concebirás en tu seno y parirás un hijo y llamarás su nombre Jesús. Este será grande y se llamará Hijo del Altísimo, y le dará al Señor Dios el trono de David, su Padre: y reinará en la casa de Jacob por siempre, y no tendrá fin su reino". (vv. 30-33)

      Beda
      Como había visto que la Virgen se había turbado con aquella salutación no acostumbrada, la llama por su nombre, como si la conociese más familiarmente, y le dice que no debe temer. Por ello se añade: "Y el Angel le dijo: No temas, María".

      Griego
      Como si dijese: No he venido a engañarte, sino más bien a dar la absolución del engaño. No he venido a robarte tu virginidad inviolable, sino a preparar tu seno para el autor y el defensor de la pureza. No soy ministro de la serpiente, sino enviado del que aplasta la serpiente. Vengo a contratar esponsales, no a maquinar asechanzas. Así, pues, no la dejó atormentarse con alarmantes consideraciones, a fin de no ser juzgado como ministro infiel de su negociación. """

      Eliminar
    3. Debo reconocer que conozco a San Beda, pero no sé quién es "Griego", conozco los Padres Griegos, pero no uno que se llame así, disculpen la ignorancia. Pero volvamos al asunto de manos de Santo Tomás que contesta a la objeción exacta que acá ha vertido mi contraditor (Tomo XVI, Q XXX art IV) "Parecería que la annunciación no se hubiese llevado a efecto en el orden conveniente, porque: .... 2.- Pero parece que el ángel anunció primero aquello de que dudaba la Virgen y lo que preguntaba dudando, cuando decía: ¿cómo será esto? Y después dió la prueba (el ángel) ya con el ejemplo de Isabel, ya con la omnipotencia divina. Luego la anunciación fue hecha por el ángel en un orden inconveniente". Dice esto último porque provocar la duda hubiera sido impelir a María a pecado. Vean que la objeción es la misma idéntica que se me hace a mi. A ella contesta Santo Tomás: A la objeción 2, que San Ambrosio dice expresamente (sup. Luc cI, super illud, quomodo fiet istud?) que la Bienaventurada Virgen no dudó de las palabras del ángel, porque dice: "más moderada es la respuesta de María que las palabras del sacerdote. Aquella dice ¿cómo será esto?; este (Zacarías) responde ¿de dónde lo sabré? Niega él que cree, negando que sabe; ella profesa hacer y no duda se realizará lo que pregunta cómo puede hacerse. Sin embargo San Agustín parece decir que dudó. Pues dice: al dudar María sobre la posibilidad de la concepción, el ángel se la explica. Pero tal duda más es de admiración que de incredulidad. Y por eso el ángel le da prueba de ello, no para disipar su infidelidad, sino más para hacer cesar su admiración".
      La respuesta tiene una nota de Ismael Quiles con respecto a lo se dice de San Agustín, "Queda ya repetido que la obra que se cita no es de San Agustín (hubo una confusión) quien precisamente indica lo contrario, como así mismo San Ireneo, San Justino, San Crisólogo y varios otros Santos Padres.

      Como ven, el asunto queda definido suficientemente, la Virgen jamás dudó, lo que sería una "infidelidad". Por ello les digo que tengan cuidado cuando de habla de laa Virgen, porque lo dicho ppr el comentarista es blasfemia, seguro que involuntaria y producida por alguien que tomó la objeción como respuesta.

      Eliminar
  10. Isabelita: no le gusta perder y es una tonta erudita. No voy a poner toda su sandez. Bien me aclara Usted que el "griego" al que se refiere es Focio, Obispo cismático, precursor del cisma de oriente, negador del filioque y negador (lo son hasta hoy) de la Inmaculada Concepción.¡¡¡ Con razón decía eso!!!! Lindas fuentes...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. que focio haya errado en algo no significa que haya errado en todo. O piensa que Santo Tomás de Aquino se dedicaba a recolectar opiniones falsas??? a todo esto cuál es el error, todavía no lo dice y en que parte del Magisterio se condena ese error que ud achaca al padre apostólico.

      Eliminar
    2. Hija, sé bien lo es discutir con una mujer, pero no encuentro la forma de dejarle la última palabra. Focio el Griego, productor de un Cisma (Cisma de Focio) tiene tres puntos de contradicción con Roma: primacía del Obispo de Roma; el filioque, y justamente el punto en que usted lo cita, La Inmaculada Concepción de la Virgen. Este último no era gran problema en su tiempo pues había diferentes ideas al respecto, pero fue declarado como Dogma por Pio XII (como usted sabe), y como le expresé más arriba, partiendo de este Dogma, EN PRIMER LUGAR, debo repasar los Padres y ver si sus conclusiones iban en el sentido de este dogma o no. La enorme mayoría de los Padres consideraron inadecuado pensar que la Virgen dudara, y que el Ángel la hiciera dudar, pues pensaban que tal actitud no coincidía con la plenitud de gracia expresada por el ángel. Es decir, que en lo que no debemos citar para nada a Focio, es justamente en estos puntos a los que el magisterio ya definió, y que es justamente lo que Ud hace. Es más, Focio no está considerado Padre Apostólico por la Iglesia Católica, ni siquiera declarado Santo (condición sino necesaria, casi impediente), pero sí por la Iglesia Ortodoxa.
      Lea la obra del Padre Landuccci, no sea cabezona, la mariología de Pio XII es fundamental, y la declaración dogmática prima sobre la doctrina de los padres, aunque "surge" de esa doctrina, como le he demostrado con la cita. Partiendo de una lógica reflexión de la Concepción Inmaculada y la Plenitud de Gracia, es imposible y contradictorio sostener lo que ud cita de Focio, y lo que dice el anterior comentario. Por favor, piense - con temblor toco el tema- a la Virgen dudando de si debe conservar el Voto de Virginidad y de si hay en José intención de romperlo. El ¿cómo? es para disponerse a la acción milagrosa que evidenciaba la presencia del ángel, ¿por la oración? ¿debía ir al templo? ¡Jamás lo otro! Y mucho menos una sombra de duda por lo dicho por el enviado del Dios, que permaneciera en su espíritu para luego ser confirmado por un milagro. El milagro se hace para que creamos nosotros, la Virgen no necesita milagros para confirmar su fe, ¡Ella era un milagro en sí misma!.
      En fin, vuelvo a rogarle consiga el libro, será de un enorme provecho para diisipar esas nieblas en la verdadera Devoción a María.

      Eliminar
    3. Muy bueno lo suyo.Responder siempre. No se que se sientan "disminuidas". Es de Fe el Protegerlas. Aplauso. No afloje. Todos aprehendemos sin duda.

      Eliminar
    4. Hija, sé bien lo es discutir con una mujer,...

      jajajaja
      ¿lo dice por que tiene muchas hijas??

      Eliminar
    5. ¡¡Me encanta cuando entienden quien fue la VM!!

      Eliminar
    6. bueno, no sé si reir o llorar. Veo que no me entiende, porque me contesta algo que no tiene nada que ver. Dejando de lado que se le pifió al Papa, porque fue Pío IX el que declaró el dogma no Pío XII, recuerde que fue en 1854; ud me vuelve a hacer referencia a que la Virgen no pudo haber dudado en la Fe y YO DIGO LO MISMO QUE USTED. Pero el versículo que comenta el cismático Focio, traído por Santo Tomás en la Catena, es el que se refiere NO a cómo concebiría, sino al que dice: "no temas"(San Lucas 1,30)...y explica, era necesario que la Virgen supiera con seguridad de parte de quién venía el Ángel. Entonces, estamos de acuerdo, no dudamos de que María Santísima fuera Inmaculada, no dudó Ella del mensaje, era otro el punto.Gracias.Dios lo cuide.

      Eliminar
    7. Me encantó cometer un error, así se amansa. qué bueno es estar de acuerdo. Pero tampoco se confundió con el ángel, parece - lo dice Santo Tomás- que estaba acostumbrada a ver ángeles, y el temor era por la responsabilidad. En fin, me vuelvo a alegrar.

      Eliminar
    8. Me encantó cometer un error, así se amansa. qué bueno es estar de acuerdo. Pero tampoco se confundió con el ángel, parece - lo dice Santo Tomás- que estaba acostumbrada a ver ángeles, y el temor era por la responsabilidad. En fin, me vuelvo a alegrar.

      Eliminar
    9. Asi es, cuando ella estuvo viviendo en el templo los ángeles le llevaban un alimento "especial".

      Eliminar
    10. Se me chispoteó el de la Inmaculada con el de la Asunción y se me mezclaron los Pios.

      Eliminar
    11. Pero vean que la dogmática Mariana es bastante reciente.

      Eliminar
    12. Tené en cuenta, Dardo, que la Anunciación trata de la concepción virginal de Cristo, que no de la Inmaculada Concepción de María. Un escritor español de la generación del '98, Ángel Ganivet, empieza uno de sus libros haciendo la misma confusión entre uno y otro dogma -confusión, no sé por qué, recurrente: hace poco, en una sobremesa, debí hacerle notar a uno de mis contertulios que estaba incurriendo en el mismo error.

      Me sorprende que Santo Tomás traiga a Focio en la Catena Áurea, hilvanada de citas de los Padres -Focio es posterior, claramente.

      Eliminar
    13. Sin duda estoy advertido, pero se produce un juego extraño, considerar a María con sólo el Dogma de la Anunciación, sin tener el de la Inmaculada Concepción, produjo muchas reflexiones que resultaron luego contradictorias (el mismo Santo Tomás entendió por momentos que no resultaba "necesaria" la Inmaculada, pero una vez declarada y hecha "necesaria" caen argumentos y nacen otros. Es bastante diferente considerar la Anunciación a la luz de la Inmaculada Concepción, y es por ello que resultan más adecuados en muchos puntos los marianistas modernos. La Mariología se enriquece con los dos últimos dogmas de los Pios (IX y XII), y especialmente Pio XII acrecienta enormemente la Mariología.
      Entiendo que el Focio (El Griego) que cita la comentarista vivió en 820-893, es decir, anterior a Santo Tomás. Desconozco la cita aludida. Pero no quise entrar en problemas que puedan suscitar confusiones, pues como te digo, a pesar de que luego se corrigió, Santo Tomás tuvo un tiempo que no consideró necesaria la Inmaculada Concepción, y eso puede haber influído.
      De allí el viajo consejo de la Teología Dogmática, primero el Magisterio Declarado.

      Eliminar
    14. Resulta imposible hacer "psicología" tanto de Cristo como de Maria, porque no nos imaginamos ni tenemos experiencia de un alma sin la mancha del pecado original, ¿cómo es ese "temor"? Si no era Inmaculada, pues le cabría "temer" como nosotros. Y una vez declarado el primer dogma, pues la Asunción se corresponde, pues aunque pasible como el cuerpo de Cristo, ambos no podían sufrir corrupción.
      Landucci es nacido en 1923 - creo- ingeniero, luego sacerdote, con proceso de canonización iniciado y frenado por los conciliares. El tratado fue introducido en nuestro medio por el Director del Seminario de La Reja, P. Pagliarani, con el beneplácito de los teólogos de la FSSPX.

      Eliminar
    15. Una última curiosidad: Castellani dice que en los últimos tiempos habrá un aumento en la devoción Mariana; ¿serán estos dogmas y las consiguientes reflexiones teológicas que suscitaron? Que sobrepasan en claridad a los Padres de la Iglesia. En el Vaticano II se habían propuesto otros Dogmas Marianos (Madre de Dios, Corredentora) y fueron frenados (Ratzinger uno de los frenadores, con Helder Cámara). El de Corredentora crearía una enorme fuente de conclusiones teológicas...

      Eliminar
    16. Queda claro que la mariología se enriquece en los últimos siglos, y que a santo Tomás (¡nada menos!) le escapó la congruencia de la doctrina de la Concepción Inmaculada de María con todo el resto de la teología católica (en esto Duns Scotus anduvo más acertado). Razón extra para anteponer el Magisterio a toda otra enseñanza -incluso la del Doctor Común, recomendado por el mismo Magisterio. Luego, que la concepción virginal del Redentor suponga la concepción sin mancha de Su madre, es cosa de necesidad intrínseca y a esta altura -no en los tiempos del Aquinate- ya suficientemente definida. Aunque sean dos cosas distintas que es menester distinguir.

      Lo de la posterioridad de Focio lo decía en relación a los Santos Padres, no a Sto. Tomás. Lo que me hace sospechar que pueda haber un error al atribuirle esa cita a Focio, siendo que la patrología oriental se cierra con el Damasceno. A no ser -dato que se me escapa- que el Aquinate haya incluido en la Catena algunos autores posteriores a los Padres.

      Eliminar
    17. Eso sí, no quise ponerme muy molesto, pero no encontraba la inclusión del tal Focio entre los Santos Padres, pero como no soy muy ducho en esas cuestiones... Fuera de San Agustín, no he entrado en otros más que por comentarios. Confieso no haber leído la Catena, solo miraditas.

      Eliminar
  11. ud dice:..."Resulta imposible hacer "psicología" tanto de Cristo como de Maria, porque no nos imaginamos ni tenemos experiencia de un alma sin la mancha del pecado original, ¿cómo es ese "temor"? Si no era Inmaculada, pues le cabría "temer" como nosotros. "....pero resulta que Santo Tomás recopiló los comentarios de los Santos Padres evidentemente porque los consideró válidos o dignos de mención. Si lee la Patrística que trae Santo Tomás de Aquino, verá que está plagada de comentarios que se refieren a la psicología tanto de Nuestro Señor como de María Santísima, es lícito, para eso tuvieron imaginación o conocimiento del alma humana.Entiendo que será difícil pero no imposible. Comprendo que es raro que esté Focio. Pero él no predicó nada en contra de la Virgen. En cuanto a lo que ud. refiere sobre que los ortodoxos no creen en la Inmaculada Concepción, es cierto. Pero, ellos siguen la idea más común sobre el tema y que había antes de que sea proclamado el dogma. Como bien dice Infante, fue el pensamiento de Duns Scoto, franciscano, quien dio en el clavo y ayudó a que se llegara a la declaración del dogma: "SI QUISO Y NO PUDO, NO ES DIOS. SI PUDO Y NO QUISO, NO ES HIJO. DIGAN PUES QUE PUDO Y QUISO".Y este tal Duns Scoto aunque le pegó en esto se fue más para el lado del nominalismo filosófico pifiando un poco. Cuando se declaró el dogma en 1854, hacía rato que se habían separado los griegos y no iban a reconocer un cambio impuesto por Roma. Ellos siguieron como venían. Predicando que la Virgen era Purísima, pero santificada en el vientre de Santa Ana, no desde el momento mismísimo de la Concepción. Así lo creyó, aunque no nos parezca raro, nada más ni nada menos que San Bernardo de Claraval( leer carta 174 de S. Bernardo, dirigida a un císter de Lión).Con la diferencia,claro está, que San Bernardo expresa que si la Iglesia decía otra cosa, él lo aceptaba plenamente.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es usted bien dispuesta, pero un poco agotadora. No se puede hacer psicología, punto. Se hace teología. Pues ni se puede definir un carácter ni lo que se llama una personalidad, sino que desde la ciencia celeste, y no humana, descubrir algunas cosas de un MISTERIO. Más aún, ni siquiera la psicología alcanza para el hombre, que también tiene su MISTERIO, y este se devela con la Teología. Si usted puede ya no es asunto mío, seguro se equivoca. Tener conocimiento del alma "humana", en estos casos no sirve de nada, ni que hablar de Cristo que es persona Divina, pero tampoco en María.
      El párrafo que usted cita de Focio, está plagado de errores, ni el ángel iba a engañarla, ni Ella jamás se iba a "atormentar con alarmantes consideraciones", no corría tal peligro, y no por una cuestión psicológica, sino porque estaba "llena de gracia" y no tenía mancha alguna de pecado; y "atormentarse con alarmantes consideraciones", es un pecado, y ni siquiera el ángel la podía hacer pecar. Mucho antes de la declaración del Dogma, toda la cristiandad estaba conteste con la Inmaculada desde varios siglos antes y la gran mayoría de los Padres ya lo sostenían porque las mismas palabras del ángel lo traen implícito, pero expreso. Los ortodoxos no siguieron como venían, se desviaron. Focio me importa un bledo y no me gasto un minuto más en él, fue declarado dos veces cismático y murió cismático. Pero no voy a cambiar sus ideas con ninguna razón, eso estoy seguro. Tenga un buen día.

      Eliminar
    2. Estoy "pensando" que en algo se "parece" Ud. al Cura.
      Eso si: ¡no sirve pa "confesar"!
      Gracias a Dios.
      Saludos
      Atanasio

      Eliminar
  12. ¿Isabel habrá leído a la gnóstica Valtorta? parece influenciada por sus escritos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ah sí? mire ud, no la leí nunca, Ud parece que sí porque sabe que es gnóstica. Y en qué comentario mío se basa para decir tal tontería?

      Eliminar
    2. Leí a los que saben y nos avisan que eso está mal. Y no hace falta leer a valtorta ni a ningún gnóstico para saber lo que es el gnositicismo, con informarse como fueron las primeras herejías es suficiente. Si ud huele el aroma de un jazmín la próxima vez que pase cerca de una planta de jazmín aunque no lo vea va a saber que por allí hay jazmines.

      Eliminar
  13. Sostener un principio teológico y no otro es licito y aceptable. Pero una vez que la iglesia define el asunto no podemos dar lugar a ninguna discusión, la causa está terminada. Santo Tomás y san Bernardo a ésta altura pensarían distinto

    ResponderEliminar
  14. A "esta altura"-(o bajada)-el problema no es que piensen "distinto", es que ya "practican" lo opuesto. APOSTASIA QUE LE DICEN.
    Frutos en praxis del liberalismo: nabos-con todas las letras-que ruegan ser "sellados".
    Lo "licito y aceptable" vuelve a estar en las manos de Poncio Pilatos.
    Llamese Bergoglio papa.
    Gran "teologo" de la Entrega.

    ResponderEliminar

Comentarios con buena intención no serán publicados.